Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-48411/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48411/2018резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 г.

полный текст изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЮГЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков в размере 1 312 159 рублей 10 копеек (третье лицо - ООО «Центр кинологических услуг»), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ЮГЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 1 312 159 рублей 10 копеек. Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству. Тем же определением ООО «Центр кинологических услуг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика озвучил доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что убытки не подлежат возмещению, поскольку предметом замещающего контракта выступал другой товар.

В заседании объявлен перерыв до 08.04.2019 на 15-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0818100000717000287-2, ИКЗ 171231219445023120100100573261092223), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.11.2017 № 0818100000717000287-2, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт от 11.12.2017 № 171718810146200<***>/704/17.

По условиям указанного контракта поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику сухой корм для кормления служебных собак для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить за товар согласованную в контракте цену.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара ООО «ЮГЭКСПОРТ» не исполнило, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании решения от 22.12.2017.

Ответчик указанное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту обжаловал в Арбитражный суд Краснодарского края, определением суда от 09.07.2018 по делу №А32-10935/2018 производство по делу прекращено ввиду отказа от иска.

Взамен расторгнутого контракта истец провёл повторные процедуры закупки и впоследствии заключил государственные контракты на поставку сухого корма для кормления служебных собак с ООО «Центр кинологических услуг» (от 30.01.2018 № 746/18 и от 23.04.2018 № 811/18).

Поскольку контракты с ООО «Центр кинологических услуг» заключены по более высокой цене истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в цене корма по каждой закупленной позиции (убытки) из расчёта разницы между стоимостью позиций по расторгнутому и в последствии заключенным государственным контрактам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания конкретных либо предполагаемых убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что согласно сложившейся судебной практике, убытков в результате расторжения договора у покупателя не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что во исполнение требования закона об обеспечении исполнения государственного контракта ООО КБ «Внешфинбанк» предоставило банковскую гарантию от 08.12.2017 № БГ-2017/43377, по которой гарант (банк0 обязался выплатить бенефициару (истец) любую сумму, не превышающую 1 062 612 рублей 40 копеек по требованию бенефициара, содержащему указания на нарушение принципалом (ответчиком) обязательств по государственному контракту от 11.12.2017 № 171718810146200<***>/704/17.

Ответчик представил платёжное поручение от 22.01.2018 № 43377 о выплате истцу 531 254 рублей 76 копеек по банковской гарантии от 08.12.2017 № БГ-2017/43377 на основании требования от 15.01.2018 № 18/11-67.

При этом ответчик указывает, что с учётом данной выплаты истец может требовать взыскания с ответчика убытков лишь в части, не покрытой выплаченной по банковской гарантии суммой.

В силу правил статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

Раздел8 контракта содержит условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение его условий. Условие, позволяющее сделать вывод об установлении сторонами ответственности в виде штрафной неустойки (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки), в указанном разделе и в контракте в целом отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 контракта от 11.12.2017 № 171718810146200<***>/704/17 обеспечение исполнения контракта обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя по настоящему контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понёс заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса.

Ответчик в отзыве указывает, что убытки не подлежат возмещению, поскольку расторгнутый контракт предусматривает заниженную цену на товар, а замещающий контракт заключён по рыночной цене корма. Кроме того, предметом замещающего контракта выступает корм для собак, отличный по составу и характеристикам от корма, закупленного по первоначальному контракту.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Уральского округа от 22.05.2006 № Ф09-1350/06-С3 по делу № А76-18840/05, в соответствии с которой убытки в результате расторжения договора у покупателя не возникают если цена в расторгнутом договоре была ниже рыночной стоимости, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости («обещание поставить заказчику продукцию по цене ниже рыночной не подтверждает наличие фактических убытков у истца, причинной связи между обещаниями ответчика и наступившими последствиями»).

Указанный правовой подход выработан до принятия федеральным законодателем Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Названный закон направлен на обеспечение возможности государственному заказчику выбора поставщика, предложившего наименьшую цену за товар. С учетом этого разумный демпинг цены является допустимым и ожидаемым во взаимоотношениях государственного заказчика и участника соответствующей конкурсной процедуры. Соответственно вышеуказанный правовой подход нельзя назвать применимым.

Более того, в соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик предлагал совершенно невообразимо маленькую цену товара (к примеру 1 рубль), в деле отсутствуют.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края оценивает критически ссылки ответчика на представленную судебную практику, Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2006 № Ф09-1350/06-С3 по делу № А76-18840/05, поскольку в указанном деле имеется специфика в виде применения норм законодательства и судебной практики, которые появились после прецедента, на который ссылается ответчик.

Доводы ответчика о том, что контракты, заключенные истцом с ООО «Центр кинологических услуг», нельзя расценивать как замещающие сделки, поскольку в конкурсной документации к ним содержались различные требования к товару, судом не принимается.

По поручению суда стороны представили сравнительный анализ условий как конкурсной документации, так и спецификаций к заключенным контрактам

Из анализа конкурсной документации следует, что требования к некоторым ингредиентам кормов сформулированы по-разному: к примеру, в документации к контракту №/704/17 от 11.12.2017 с ответчиком указано требование о содержании в корме железа не более 319 мг/кг, в документации к конкурсам, по итогам которых заключены контракты от 30.01.2018г. № 746/18 и от 23.04.2018г. № 811/18 (заявлены истцом как замещающие) указано требование о содержании в корме железа не менее 319 мг/кг.

Из пояснений истца следует, что в силу требований законодательства в конкурсной документации нельзя указывать строгую цифру того или иного параметра, соответственно в конкурсной документации устанавливалось требование «Не более» или «Не менее» желаемого параметра закупаемого товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Оценив сравнительный анализ спецификаций к фактически заключенным государственным контрактам, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд установил, что товар который должен был поставить ответчик по государственному контракту №/704/17 от 11.12.2017 является идентичным по своим характеристикам товару приобретенным истцом по сделкам от 30.01.2018г. № 746/18 и от 23.04.2018г. № 811/18.

Срок заключения договоров от 30.01.2018г. № 746/18 и от 23.04.2018г. № 811/18 Арбитражный суд Краснодарского края считает разумным с учетом необходимой длительности проведения конкурсных процедур для обеспечения деятельности истца.

Доказательства того, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, в деле отсутствуют. Проведенные конкурсные процедуры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договоры от 30.01.2018г. № 746/18 и от 23.04.2018г. № 811/18 являются замещающими сделками по отношению к расторгнутому контракту №/704/17 от 11.12.2017, соответственно истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах.

Расчет убытков в размере 1 312 159,10 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Спорным моментом в деле также является вопрос о характере неустойки. Истец полагает, что неустойка в данном случае не уменьшает размер убытков («штрафной» характер). Ответчик просит применить общие правила о зачетном характере неустойки.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В доктрине гражданского права выделяют несколько целей введения неустойки

Во-первых, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, установление в договоре размера неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора от действий неисправного должника, установление такой компенсации в виде неустойки освобождает кредитора от обязанности доказывать наличие и размер убытков от нарушения должником своих обязательств. В данном случае неустойка заменяет собой убытки, но не ограничивает их размер, кредитор, при наличии у него убытков, превышающих начисленную неустойку, вправе их взыскать дополнительно.

При этом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Аналогичный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Совмещая эти два подхода, законодатель ввел в гражданское законодательство институты зачетной и штрафной неустоек, установив правило пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная), если договором не установлено, что они могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная).

С учетом вышеприведенных законоположений федеральный законодатель прямо закрепил правило, согласно которому по умолчанию любая неустойка является зачетной, если иное не установлено договором. Указанный подход применяется, в том числе, и к правоотношениям по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по делу № А40-8569/12-27-81).

Положений о взыскании убытков в полном размере сверх неустойки госконтракт с ответчиком не содержит.

При этом, в судебной практике также сложился подход, в соответствии с которым неустойка начисляется за нарушение сроков поставки товара, а убытки в виде разницы в цене - в связи с его недопоставкой, т.е. по различным основаниям и за различные нарушения обязательств, поэтому убытки истца, возникшие в связи с недопоставкой ответчиком товара, не покрываются и не могут покрываться неустойкой, начисленной в связи с нарушением организацией сроков поставки товара (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 № А32-1084/2017).

Однако, поскольку в данном случае поставка товара ответчиком не производилась, данный подход к настоящему делу также не может быть применен.

Соответственно, доводы истца о штрафном характере неустойки не могут быть приняты судом.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 531 254 рубля 76 копеек

Размер штрафа установлен в государственном контракте на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.110213 №1063"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» .

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия ООО КБ «Внешфинбанк» от 08.12.2017 № БГ-2017/43377 со сроком действия до 22.01.2018.

15.01.2018 в соответствии с п. 8.2 государственного контракта в адрес гаранта по банковской гарантии истцом направлено требование об удержании суммы штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 531 254 рубля 76 копеек.

Согласно платежного поручения №43377 от 22.01.2018 сумма штрафа перечислена ООО КБ «Внешфинбанк» на расчетный счет истца.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными в сумме 780 904,34 рублей (1 312 159,10 - 531 254,76).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика, взыскав в доход федерального бюджета 18 618 рулей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ЮГЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 904,34 рублей убытков.

Взыскать с ООО «ЮГЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 618 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк