Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А13-311/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2021 года

Дело №

А13-311/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» Тарасова Д.В. (доверенность от 04.12.2020), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» Брылева М.Ю. (паспорт),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А13-311/2013

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 по делу № А13-311/2013, закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер», адрес: 192699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, улица Поселковая, дом 25, ОГРН 1023503392252, ИНН 3523006901 (далее – ЗАО «Череповецкий бройлер», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 10478796863916, ИНН 7704537299 (далее – ООО «ТД «Агроторг», Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило разрешить, возникшие между Компанией и конкурсным управляющим Общества разногласия, касающиеся порядка распределения денежных средств в размере 10 668 723 руб., полученных от продажи залогового имущества, и составляющих 5% и 15%, и 5 560 904 руб., полученных от продажи прочего имущества должника. В частности, заявитель просил обязать конкурсного управляющего перечислить Компании денежные средства в размере 10 668 723 руб.

Одновременно с обращением о разрешении разногласий, Компания просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять указанные выше денежные средства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данных разногласий.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Компании отказано.

ООО «ТД «Агроторг» в кассационной жалобе просит отменить указанные определение от 05.11.2020 и постановление от 26.01.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления по обеспечительным мерам.

Компания настаивает на том, что запрашиваемые меры соразмерны и соответствуют предмету и основаниям обособленного спора, в ином случае, имеется риск того, что конкурсный управляющий спорную сумму направит на расчеты с другими кредиторами и это создаст объективные трудности по возврату средств, однако судебные инстанции не учли этого, необоснованно отклонили обеспечительное требование кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы. приведенные в жалобе, указав, что запрошенные меры актуальны и в настоящее время, поскольку судебный акт по обособленному спору обжалован и не вступил в законную силу.

Против удовлетворения возражал конкурсный управляющий Брылев М.Ю.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ТД «Агроторг» сослалось на то, что спорные денежные средства находятся в распоряжении конкурсного управляющего, и могут быть им распределены до разрешения судом по существу заявленных Компанией разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, с учетом требований части 2 статьи 90 АПК РФ не привел достаточного обоснования и не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких мер. При этом, с учетом обстоятельств дела о банкротстве ЗАО «Череповецкий бройлер», суд установил, что принятие заявленных Компанией обеспечительных мер повлечет нарушение прав других кредиторов должника, а именно кредиторов по текущим обязательствам Общества и кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, учтенных в реестре требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, в своем определении указал, что конкурсный управляющий при наличии спорного вопроса при расчетах с кредиторами пользуется положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть самостоятельно резервирует средства до разрешения конкретного спора.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на отсутствие оснований для признания недобросовестности конкурсного управляющего при принятии заявленных срочных обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1, 2 статья 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений части 1 статьи 90 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом и основаниями спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской области от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из обращения Компании о принятии обеспечительных мер и из представленных ею доказательств, не следует тех обстоятельств, которые с какой-либо долей вероятности указывали на совершение конкурсным управляющий действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в целях воспрепятствовать исполнению судебного акта по существу обособленного спора (разногласий).

Отказывая в применении обеспечительных мер в данном случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что осуществление расчетов с кредиторами, в силу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего, и ее исполнение не может быть расценено как уклонение от исполнения судебного акта, а запрет на проведение расчетов за счет сформированных средств может повлечь или повлечет ущемление прав других кредиторов, то есть, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, с учетом существа разногласий, судебные инстанции исходя из предмета обособленного спора (требований Компании) обоснованно не установили связи между ним и заявленными мерами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 05.11.2020 и постановления от 26.01.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян