Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-129864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-129864/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 28.11.2023 № 70/23),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А56-129864/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЖКС №1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-Групп», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 27, лит. В, пом. 11-Н-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 782 809,50 руб. долга; 146 460,51 руб. пеней за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; 246 292,23 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату 24.05.2023, от неуплаченной в срок суммы, начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр. 4, пом. 9-Н, оф. 2.02, ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отклонили его доводы относительно приостановления действия договора 20.04.2021 № 12-С21 (далее – Договор); ЖКС №1 не передавал акты выполненных работ по Договору ранее апреля 2023 года; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом работ в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЖКС № 1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖКС №1, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ЖКС № 1 (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах муниципального образования Дворцовый округ Центрального района Санкт-Петербурга в период с 20.04.2021 по 31.12.2021.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2021 (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 Договора его цена составляет 5 685 389,19 руб.

По словам ЖКС № 1, обязательства по Договору исполнены, акты о приемке выполненных работ и счета на оплату переданы заказчику письмом от 09.02.2022 № 08-142.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора в течение 10-и рабочих дней с момента получения отчетных и финансовых документов заказчик проверяет соответствие объема работ и качества выполненной работы требованиям Договора, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику подписанные документы о приемке работы, либо мотивированный отказ от ее приемки в письменном виде.

Вместе с тем, как указал ЖКС № 1, до настоящего времени заказчик полученные акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их приемки в письменном виде в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, по мнению ЖКС № 1, заказчик уклоняется от приемки выполненных подрядчиком работ, а также уклоняется от их оплаты.

Требование ЖКС № 1 об уплате 3 782 809,50 руб. задолженности по Договору и 392 752,74 руб. неустойки оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем ЖКС №1 обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценивая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что выполнение спорных работ, их объем и стоимость, а также передача результатов работ, подтверждаются материалами дела; документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы ответчику.

Между тем, Обществом представлено письмо от 30.04.2021 № 02/04-21 об отказе от исполнения Договора (о приостановлении действия), а также письмо от 29.10.2021 № 56-2/10 о возобновлении действия Договора с 01.12.2021.

С учетом письма от 30.04.2021 и условий пункта 9.2.3, который предусматривает прекращение Договора, а не приостановление его действия, суды посчитали, что Общество заявило об отказе от исполнения Договора с 31.05.2021.

Между тем, с учетом доводов ЖКС № 1 о принятии Обществом работ, выполненных в июне 2021 года, суды посчитали, что заказчик подтвердил свое намерение сохранить действие Договора и признал его фактически действующим, в связи с чем заключили, что работы предъявлены к сдаче в период действия Договора, поэтому требования истца признали подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов необоснованны и преждевременны.

Выводы судов сделаны по неподтвержденным надлежащими доказательствами обстоятельствам дела.

Акты приемки, как и доказательства отправки в адрес заказчика письма от 09.02.2022 № 08-142 с некими актами о приемке выполненных ЖКС № 1 работ и счетов на оплату, последним не представлены.

По утверждению заказчика, в его адрес были переданы акты выполненных работ в двух экземплярах только в апреле 2023 года, которые после проверки сведений в них указанных, письмом от 02.06.2023 № 21/06 были с возражениями переданы ЖКС № 1 (данные акты представлены Обществом 21.06.2023 в качестве приложения к письменным пояснениям).

В материалы дела 21.06.2023 Обществом приложены акты выполненных работ за период с июля по октябрь 2021 года, согласно которым работы выполняла другая подрядная организация – ООО «Питер-Трейд» – на основании договора от 30.06.2021 № 12-СПТ21, в связи с чем объем работ за указанные периоды не был принят Обществом.

Между тем, суды не дали оценку представленным документам.

Таким образом, судами достоверно не установлено в какой период ЖКС № 1 фактически выполнял работы, стоимость которых предъявил ко взысканию.

С учетом писем о прекращении Договора и возобновлении его действия с 01.12.2021, в отсутствие указания периода начисления задолженности ЖКС № 1 в иске, судами произведено взыскание задолженности за неопределенный период.

Кроме того, судами взыскана неустойка, размер которой подлежит корректировке с учетом установления суммы задолженности и периода ее начисления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными.

Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения 08.01.2024 и постановления от 23.05.2024 и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-129864/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина