Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А39-8174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8174/2018

город Саранск21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 045 000 рублей, неустойки в сумме 58487 рублей 82 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1/18/Д от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №01/54 от 05.06.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – Институт, истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальными контрактами Институтом выполнены работы по разработке проектно-сметной документации. Работы были оплачены частично. С учетом частичной оплаты долга в период рассмотрения дела в суде, задолженность составила 1 045 000 рублей. За несвоевременную оплату работ Дирекции начислены пени, сумма которых с учетом уточнений исковых требований, составляет 58 487 рублей 12 копеек. Просит взыскать с Дирекции указанную задолженность, пени и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просит уменьшить заявленную ответчиком к зачету однородных требований сумму неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, просил уменьшить неустойку, заявил о зачете однородных встречных требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о дате заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены:

- муниципальный контракт № 301-р/17 от 04.08.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Противооползневые и берегоукрепительные сооружения на левом склоне р.Сарански от республиканской больницы до ул.Большевистская (1 этап). Автомобильная стоянка», стоимость работ 99 990 рублей 33 копейки, акт выполненных работ № 41/18 от 09.04.2018. Работы по данному контракту оплачены ответчиком 21.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 451456;

- муниципальный контракт № 307-р/17 от 14.08.2017 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство буферной зоны аэропорта г.Саранск», стоимость работ 91 932 рубля, акт выполненных работ № 149/17 от 30.10.2017 подписан ответчиком 29.12.2017. Работы по данному контракту оплачены ответчиком 21.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 451451;

- муниципальный контракт № 322-р/17 от 05.09.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство буферной зоны аэропорта г.Саранск», стоимость работ 500 000 рублей, акт выполненных работ № 21/18 от 30.03.2018. Оплата произведена частично 12.09.2018 (платежное поручение № 75343), сумма долга составила 475 000 рублей;

- муниципальный контракт № 367-р/17 от 16.10.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство буферной зоны в районе ж/д вокзала г.Саранск», стоимость работ 600 000 рублей, акт выполненных работ № 22/18 от 28.03.2018. Оплата произведена частично 12.09.2018 (платежное поручение № 75344), сумма долга составила 570 000 рублей.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Претензий к качеству и объему работ не поступило. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оплата работ по контрактам Дирекцией в полном объеме не произведена, что сторонами не оспаривалось. С учетом вышеупомянутых частичных оплат по контрактам, общая сумма долга составила 1 045 000 рублей (474000+570000). Сумма долга Дирекцией не оспаривалась.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена Дирекцией без удовлетворения. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Дирекции задолженности по оплате выполненных услуг, а Дирекция доказательств оплаты долга не представила, сумму долга не оспаривала, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 045 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенных между сторонами муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету от 17.12.2018, общая сумма неустойки по контрактам составляет 73 943 рубля 75 копеек. Проверив расчет, суд считает его верным, доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.

В свою очередь, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 104 281 рубль 39 копеек, указав, что в письме от 25.10.2018 предъявил истцу требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам в заявленной сумме. Правильность данного расчета истцом оспаривалась в части периода начисления неустойки. Проверив расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено и подтверждается документально, что работы по контрактам сданы истцом несвоевременно.

Сроки завершения работ, установленные в контрактах, при этом не изменялись. Работы приняты ответчиком также со значительной просрочкой, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В настоящем случае, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в несвоевременном подписании актов выполненных работ по контрактам.

Вместе с этим, ц каких-либо действий, направленных на обязание ответчика своевременно принять результат выполненных работ, истец не предпринял, что подтверждается перепиской сторон.

В свою очередь ответчик не представил доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определяя размер ответственности сторон, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам по вине обеих сторон. В связи с этим, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной ответчиком к зачету неустойки на 50%: 104 281,39:2=52 140,69.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных обеим сторонам ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, суд считает возможным удовлетворить заявление истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в соответствии с заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований до 15 455 рублей 93 копеек.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 58 487 рублей 82 копейки (73 943,75-15 455,93).

Вместе с этим, суд считает возможным также удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Оснований для освобождения сторон от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что часть долга оплачена Дирекцией в период рассмотрения настоящего спора судом, а сумма неустойки уменьшена судом по ходатайству ответчика, с Дирекции в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 954 рубля, что соответствует первоначально заявленной сумме долга и уточненному размеру неустойки. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 386 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 045 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 954 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 329 от 07.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева