Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А76-34183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34183/2020
09 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 1027400780626, далее – истец, Управление)

к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – МУП «КПА»),

о взыскании 1 306 540 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «КПА», в котором просит взыскать по договору аренды земельного участка №194 от 28.01.2004:

-задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 12.08.2019 в размере 900 008 руб. 55 коп.;

-пеню за период с 10.01.2013 по 01.07.2020 в размере 406 532 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка №194 от 28.01.2004, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 02.12.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресатам (т.2 л.д.31,32).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.30).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

При исследовании материалов дела, суд установил, что истцом через систему «Мой арбитр» подано ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Главы города Копейска Челябинской области от 14.01.2004 №41-р (т.1 л.д.34 оборот) между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка №194 от 28.01.2004 (далее – договор №194 от 28.01.2004, т.1 л.д.30-31).

По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимают в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 74:300102020:0010, площадью 35820 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Участка предоставляет для производственной деятельности (п.1.3 договора).

Договор вступает в силу с 14.01.2004 и действует до 14.01.2014 (п.3.1 договора).

Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер и сроки ежегодной арендной платы определяется Постановлением городского Совета депутатов в соответствии с принятыми федеральными и региональными нормативно-правовыми актами (п.3.2 договора).

При подписании договора в приложении № 2 (расчет аренды – т.1 л.д. 32оборот) стороны согласовали сроки внесения арендных платежей – ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном ст.75 НК РФ от суммы платежей за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2004 (т.1 л.д.32).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что с 13.08.2019 сторонами заключен в отношении того же участка новый договор аренды № 19-0126 от 13.08.2019 (т.1 л.д.36-38).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 12.08.2019 в размере 900 008 руб. 55 коп.

В обоснование заявленной суммы истцом представлены соответствующие расчеты (т.1 л.д.6-10,11-21), в иске приведены пояснения (т.1 л.д.4).

Расчеты произведены истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и Копейского городского округа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора - К1, особенности расположения земельного участка - К2 и категории арендатора - К3.

Также истцом учтены произведенные ответчиком оплаты в 2013-2019 гг., в том числе с учетом уточнения вида и принадлежности платежа т.1 л.д.4).

Проверив представленные расчеты истца, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.12.2012 по 12.08.2019 в размере 900 008 руб. 55 коп., в виду отсутствия доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2013 по 01.07.2020 в размере 406 532 руб. 29 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре аренды стороны согласовали возможность взыскания с арендатора неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (п.3.4 договора).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются также обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.11-21).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в заявленной истцом сумме – 406 532 руб. 29 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 1 306 540 руб. 84 коп. (основной долг в сумме 900 008 руб. 55 коп. + пеня в сумме 406 532 руб. 29 коп.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 26 065 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 065 руб.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) 1 306 540 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 900 008 руб. 55 коп. и пеню в размере 406 532 руб. 29 коп., исчисленную по состоянию на 01.07.2020.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 065 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина