Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А62-1517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

22.05.2019Дело № А62-1517/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массарской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Хаме Фудс" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков по договору поставки товаров,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» убытков в размере 931 832, 43 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Хаме фудс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по лакированию и литографированию давальческой жести по договору от 01.12.2012 № 2, использованной истцом при изготовлении банки в целях поставки ЗАО «Хаме Фудс», что привело к заявленному покупателем в пределах гарантийного срока дефекту товара (наружнего покрытия) и явилось причиной возложения на ООО «Банкон» убытков.

ООО «Лазурит» в отзыве на исковое заявление не оспаривало оказание услуг по лакированию и литографированию давальческой жести, использованной ООО «Банкон» для изготовления банки, переданной ЗАО «Хаме Фудс» по договору поставки от 26.03.2014, а также наличие оснований для возложения на общество заявленных убытков.

ЗАО «Хаме Фудс» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Банкон» поддержал заявленные требования.

Иные участники судебного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело в соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2012 № 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Лазурит» (исполнитель) обязалось произвести лакирование и литографирование белой давальческой жести, а ООО «Банкон» (заказчик) – принять лакированную, литографированную жесть и оплатить услуги по ее лакированию и литографированию.

27.03.2017 ООО «Банкон» передало ООО «Лазурит» жесть по накладной на отпуск материалов № 78, впоследствии после оказания услуг литографирования жести, в т.ч. 0,2*820*854 Хаме Фудс, возвращена истцу в соответствии с товарной накладной от 05.04.2017 № 98.

Из материалов дела также усматривается, что 24.03.2014 ЗАО «Хаме Фудс» (покупатель) и ООО «Банкон» (продавец) заключили договор на поставку товара № 26/03/2014 (с учетом соглашения №1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: литографированную жестяную банку (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Банкон» по товарной накладной № 497 от 07.04.2017 поставило ЗАО «Хаме Фудс» литографированную жестяную банку (дата производства 05.04.2017).

Впоследствии при производстве консервов ЗАО «Хаме Фудс» использовало банки, поставленные ООО «Банкон». В процессе производства на банках был выявлен дефект - повреждение лакокрасочного покрытия (отслоение, наличие трещин и пузырей).

В связи с тем, что между ООО «Банкон» и ЗАО «Хаме Фудс» не было достигнуто соглашение относительно причин возникновения дефектов на поставленном товаре - банках, возможности возмещения их стоимости и иных понесенных убытков, ЗАО «Хаме Фудс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Банкон» убытков (дело № А11-10062/2017).

По результатам проведенной в ходе рассмотрения судебного дела № А11-10062/2017 судебной экспертизы в экспертном заключении ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 05.06.2018 установлено, что поставленные образцы литографированных жестяных банок не выдержали испытание на стойкость лакокрасочного покрытия (литографии) при стерилизации пустых банок и закатных банок с водой, следовательно не соответствуют установленным техническим нормативам числе ГОСТ 5981-2011. Межгосударственный стандарт. «Банки и крышки к ним для консервов. Технические условия».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу № А11-10062/2017 с ООО «Банкон» в пользу ЗАО «Хаме Фудс» взысканы убытки по договору поставки от 26.03.2014 № 26/03/2014 в сумме 676 335 рублей 52 копеек, штраф за поставку некачественного товара в сумме 205 362 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 634 рублей 00 копеек. Дополнительным решением от 19.12.2018 с ООО «Банкон» в пользу ЗАО «Хаме Фудс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей 00 копеек.

Истец, считая, что указанные убытки причинены некачественным оказанием ответчиком услуг по литографированию давальческой жести, обратился с претензией исх. № 9 от 27.11.2018 с требованием о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 931 832, 43 рублей, которые должны быть оплачены в счет исполнения судебных актов по делу № А11-10062/2017.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу № А11-10062/2017 сделан вывод о том, что заявленные убытки причинены в результате поставки ООО «Банкон» некачественной продукции по договору поставки от 26.04.2014 по причине несоответствия лакокрасочного покрытия (литографии) на жестяных банках установленным техническим нормативам.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку литографирование давальческой жести, использованной для изготовления жестяной банки для ЗАО «Хаме Фудс», производило ООО «Лазурит» в рамках исполнения договора от от 01.12.2012 № 2, заключенного с ООО «Банкон», при этом несоответствие лакокрасочного покрытия (литографии) на жестяных банках установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, суд приходит к выводу о причинении соответствующих убытков ООО «Банкон» ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 637 рублей (платежное поручение от 12.02.2019 № 9825).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 931 832,43 рублей, а также 21 637,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева