Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А31-3469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3469/2021
г. Кострома
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 795 рублей 91 копеек неосновательного обогащения и 2 232 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 г.;

от ответчика: не явились, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – истец, ООО «УК «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (далее – ответчик, ООО «УК «Кострома») о взыскании 55 795 рублей 91 копеек неосновательного обогащения и 2 232 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2020 по 17.12.2020 г. ООО «УК «Кострома» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 17.12.2020 № 1/20, о расторжении договора управления с ООО «УК «Кострома» и выборе управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Домовой».

Приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.12.2020 № 1581 многоквартирный дом по адресу: <...>, включен с 01.01.2021 в реестр МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Домовой» на основании лицензии 44-000085.

С 01.01.2021 функции управления указанным домом осуществляет ООО «УК «Домовой».

По утверждению истца, согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом сумма неизрасходованных денежных средств, полученных ООО «УК «Кострома» от собственников помещений в доме, составляет 55 795 руб. 91 коп. (баланс на 31.08.2020 по статье «Содержание жилья и текущий ремонт общего имущества»), которая складывается из денежных средств, поступивших на содержание и ремонт, за минусом произведенных расходов.

15.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления денежных средств, накопленных и неизрасходованных на лицевом счете многоквартирного дома по статье «содержание и ремонт».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: <...>, принято решение, оформленное протоколом от 17.12.2020 № 1/20, о перечислении неиспользованных денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, находящихся на лицевом счете дома на счет вновь избранной управляющей компании в связи с расторжением договора управления.

В связи с этим полученные управляющей организацией – ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению, не могут быть оставлены в распоряжении Ответчика как предыдущей управляющей организации и подлежат взысканию истцу как вновь избранной управляющей организации, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 31.08.2018, направленного Ответчиком в адрес собственников помещений дома, сумма неизрасходованных денежных средств, полученных ООО «УК «Кострома» от собственников помещений в доме, составляет 55 795 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом установленных по делу обстоятельств, денежные средства в сумме 55 795 руб. 91 коп., накопленные и неизрасходованные на лицевом счете многоквартирного дома по статье «содержание и ремонт», признаются судом неосновательным обогащения на стороне ответчика.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме последним не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер неизрасходованных денежных средств, Ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 55 795 руб. 91 коп. является обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания удержания полученной суммы.

Таким образом, заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 795 рублей 91 копейку задолженности, а также 2 232 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.