Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А26-7997/2019

115/2019-74803(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7997/2019
г. Петрозаводск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 19 515 руб. 73 коп., третье лицо - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 19 515 руб. 73 коп., задолженности за жилищные услуги по нежилому помещению 45 по пр. Леина, 28 в г. Петрозаводске за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Определением суда от 09 августа 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Администрация Петрозаводского городского округа направила в суд отзыв, в котором просит привлечь для участия в деле в качестве надлежащих ответчиков МКУ ПГО «Служба заказчика», Карельское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия в предоставлении и защите прав и интересов ветеранов боевых действий «Ветераны боевых действий России» и Карельское республиканское отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО»; в отзыве Администрация не согласна с исковым заявлением, указывает, что нежилое помещение общей площадью 75,8 кв.м, расположенное в жилом здании по адресу: <...> исковой период было передано в аренду частями: 55,8 кв.м. и 20 кв.м. По договору аренды № 09 от 20.07.2018 нежилое помещение площадью 55,8 кв.м. было передано в пользование Карельскому региональному отделению Общероссийской общественной организации содействия в предоставлении и защите прав и интересов ветеранов боевых действий «Ветераны боевых действий России», договор был заключен на период с 01.07.2018 по 25.06.2019, и является действующим в настоящее время. Согласно п.3.2.5. договора аренды арендатор был

обязан заключить с управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями, расчетно-кассовым центром договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения и своевременно исполнять условия вышеуказанных договоров. По договору аренды № 17 от 11.10.2018 нежилое помещение площадью 20,0 кв.м. было передано в пользование Карельскому республиканскому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО», договор был заключен на период с 02.03.2018 по 27.02.201; соглашением № 20 от 29.12.2018 действие договора было прекращено с 12.12.2018. Согласно п. 3.2.5. договора аренды арендатор был обязан заключить с управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями, расчетно-кассовым центром договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения и своевременно исполнять условия вышеуказанных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; арендаторы пользовались помещением и коммунальными услугами; отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между управляющей компанией и арендаторами, как лицами, получающими жилищные услуги. Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. От прав и обязанностей третьих лиц по договорам аренды была свободна только часть нежилого помещения площадью 20,0 кв.м. в период с 12.12.2018 по 31.03.2019; за этот период задолженность за содержание 20,0 кв.м. составила 1 993,32 руб., согласно расчёту ответчика. В соответствии с пунктом 2.3.24. устава Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» (в редакции изменений от 14.01.2013) к обязанностям данного учреждения относится: «Несение расходов на коммунальные услуги и содержание временно не используемого имущества, учитываемого в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа, в том числе жилых помещений до их заселения и встроенных нежилых помещений до их передачи пользователям или собственникам в установленном законом порядке». Таким образом, обязанность нести бремя расходов на содержание указанных нежилых помещений имущества возложена на арендаторов, а в их отсутствие на МКУ ПГО «Служба заказчика», в связи с чем, Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В отзыве ответчик также находим неверным расчёт неустойки, предложенный истцом. По правилам ст. 155 ЖК РФ размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Закон не содержит прямого указания на

применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Истец применил ставку 7,75 % годовых. Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых (информационное сообщение Банка России от 26.07.2019). Истец во всех случаях посчитал началом периода просрочки очередного платежа 11-ое число месяца и не учёл правило ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, три периода просрочки (ноябрь 2018, февраль-март 2019 года) истцом определены неверно, без учёта нерабочих дней. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в указанные им периоды и размере не соответствуют ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 193 ГК РФ, а следовательно, не могут быть удовлетворены в заявленном размере. На сегодняшний момент в бюджете муниципального образования Петрозаводского городского округа на 2019 год финансовых средств, в достаточном количестве на реализацию (оплату) жилищных услуг не имеется.

Определением от 07 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

11 октября 2019 года истец направил в суд возражения на отзыв, в которых указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества; довод Администрации о ненадлежащем ответчике полагает несостоятельным, поскольку, в спорный период договор на участие в расходах на содержание общего имущества МКД с арендатором заключен не был, аналогичная позиция относится и к возражениям относительно того, что обязанность нести бремя расходов на содержание и оплату жилищных услуг возложена на МКУ «Служба заказчика» в силу п. 2.3.4 Устава, поскольку, законодательство четко устанавливает, что обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества возложена на собственника данного помещения, если иное не предусмотрено договором.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что именно Администрация является собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2.3.24. устава Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» к обязанностям учреждения относится: «Несение расходов на коммунальные услуги и содержание временно не используемого имущества, учитываемого в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа, в том числе жилых помещений до их заселения и встроенных нежилых помещений до их передачи пользователям или собственникам в установленном законом порядке». Указанные уставные обязанности учреждение исполняет путем

заключения договоров с управляющими организациями. У учреждения отсутствуют договорные отношения с управляющей организацией ООО «Лидер» по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, возражала относительно привлечения к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков МКУ ПГО «Служба заказчика», Карельское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия в предоставлении и защите прав и интересов ветеранов боевых действий «Ветераны боевых действий России» и Карельское республиканское отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО»; поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд до начала судебного заседания, просила взыскать с ответчика 21 177 руб. 17 коп.

При отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица.

Оснований для привлечения к участию в деле Карельского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия в предоставлении и защите прав и интересов ветеранов боевых действий «Ветераны боевых действий России» и Карельского республиканского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» суд не усматривает.

ООО «Лидер» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петрозаводске по адресу: пр. Ленина, д. 28, на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в указанном доме Администрации Петрозаводского городского округа на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 75,8 кв.м.

Являясь управляющей организацией, ООО «Лидер» оказало жилищно- коммунальные услуги, оплата за которые не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по капитальному ремонту.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Кроме того, расчет подтвержден третьим лицом.

Требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 2 482 руб. 83 коп. за период с 11.08.2018 по 06.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением действующей на дату принятия решения ставки. В данной части иск также обоснован.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Поскольку спорные помещения являются собственностью муниципального образования» и в рассматриваемых правоотношениях Администрация осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 247 руб. 69 коп., в том числе: 18 764 руб. 86 коп. задолженности, 2 482 руб. 83 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Дементьева А.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 30.05.2019 12:15:41

Кому выдана Дементьева Александра Владимировна