Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-25654/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25654/2024
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1)Общество с ограниченной ответственностью «Невский дом» (адрес:  199226, <...> д. 1стр1, помещ. 14-н 4 этаж офис 26, ОГРН: <***>)  2) Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (адрес: 199226, <...> д. 1стр1, помещ. 14-н 4 этаж офис 12, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 15.04.2024; 2) не явился, извещен;  



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом"  (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – ответчик 2)  о солидарном взыскании  1 068 742 руб. 77 коп. неустойки, в том числе:

- по договору №256.34.046.3 от 01.11.20417 неустойку в размере 713 755 руб. 76 коп.;

- по договору №320.34.046.3 от 01.01.2019 неустойку в размере 281 963 руб. 96 коп.;

- по договору №321.34.046.3 от 01.01.2019 неустойку в размере 73 023 руб. 05 коп.;

В судебном заседании истец подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

 Ответчик 1  против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. На основании ст. 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком 1 (исполнитель) и ответчиком 2 (абонент) заключены вышеуказанные  договоры  о порядке расчетов, по условиям которых абонент  обязуется  передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде принятую от истца по адресу, указанному в п.1.1. договора, а исполнитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок расчетов определен разделами 4 договоров. Расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемых энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку в общем размере 1068742 руб. 77 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договоров  подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки в размере 1068742 руб. 77 коп. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" и  общества с ограниченной ответственностью "Базис" неустойки в порядке солидарной ответственности также является обоснованным, поскольку п. 2.5 и п. 6.7 договоров установлено, что  абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией обязательств по договору.

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» и общества с ограниченной ответственностью «Базис»  солидарно в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  1068742 руб. 77 коп. неустойки, 23687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 16313 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Ульянова М.Н.