Решение от 20 января 2023 г. по делу № А29-10191/2022

326/2023-4149(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10191/2022
20 января 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 13 января 2023 года дело по иску

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса при участии

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 02.09.2021, установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУ УЖКХ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (далее - БФ «Добрый город», Фонд, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме

30 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 17.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2023.


Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо в отзыве от 31.08.2022 на иск требования поддержало, указало, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № 2193/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично. С МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. компенсация морального вреда. Ответчиком обязательства в рамках заключенного с истцом контракта не исполнялись, в связи с чем МУ УЖКХ в адрес Фонда направлено письмо-претензия от 10.09.2021 о неисполнении заявок по отлову, а также требование о взыскании неустойки (штрафа) от 23.09.2021. По мнению администрации, истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика били причинены убытки, в связи с чем исковые требования подлежат удовоетворению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, доводы которого поддержаны в ходе судебного заседания. Ответчик указал, что истец уведомил Фонд о месте нахождения агрессивной собаки 14.09.2021, то есть после произошедшего 08.09.2021 события и они совместно произвели отлов территории, указанной в заявке и такой собаки не обнаружили. В материалы дела не представлено доказательств, что ранее по адресу истцом поручался отлов собак, и указанные заявки не исполнены ответчиком. Ответчик не обязан самостоятельно обнаруживать и отлавливать безнадзорных животных.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 13.01.2023, после которого заседание суда продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта», действующим от имени муниципального образования городского округа «Ухта», (далее - заказчик) и Благотворительным фондом помощи животным «Добрый город» (исполнитель) 29.04.2021 заключен муниципальный контракт № 13к, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее – услуги) на условиях согласно приложениям №№ 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Требования к услугам, их качеству изложены в приложениях №№ 1, 2 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, место оказания услуг: Россия, Республика Коми, территория МОГО «Ухта».

Оказание услуг должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, МОГО «Ухта», регулирующих исполнение настоящего контракта и перечисленных в приложении № 1 к контракту.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 2 000 000 руб. 00 коп.


Источник финансирования – бюджет МОГО «Ухта» (пункт 2.10 контракта).

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 30.11.2021 (пункт 3.2 контракта).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.2 контракта.

Исполнитель обязуется производить отлов животных без владельцев и подбор трупов павших животных на территории МОГО «Ухта» в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев и обнаружения трупов павших животных, а также на основании собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления таких животных (пункт 4.2.3 контракта);

производить отлов животных без владельцев согласно требованиям в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 4.2.4 контракта);

своевременно исполнять заявки по отлову животных без владельцев, поступающих от заказчика (пункт 4.2.5 контракта);

нести полную ответственность перед заказчиком, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением обязательств по контракту (пункт 4.2.10 контракта);

Согласно условиям пункта 4.4 контракта заказчик обязуется:

- контролировать качество используемых при отлове средств, оказываемых услуг по надлежащему содержанию животных без владельцев в местах передержки, присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2 контракта);

- обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5 контракта);

- запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6 контракта);

Согласно пункту 2 приложения № 1 к контракту услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а так же эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев на территории МО ГО «Ухта» должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 3.3.1 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что отлов животных без владельцев производится в течение 24 часов на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от граждан (физических лиц), юридических лиц, органов местного самоуправления о покусах или проявлении немотивированной агрессии животными без владельцев.

После проведения отлова животных без владельцев в тот же день составляется акт отлова по форме согласно приложению № 3 к контракту с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев (пункт 3.3.6 приложения № 1 к контракту).

Отловленные животные без владельцев подлежат передаче в приют в день отлова (пункт 3.3.11 приложения № 1 к контракту).

01.04.2022 по соглашению сторон контракт расторгнут.

На момент расторжения контракта ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 706 516 руб. 93 коп. Общая стоимость отпавших по муниципальному контракту работ, неподлежащих выполнению исполнителем, составляет сумму в размере 293 483 руб.

07 коп.

В соответствии с пунктом 7 соглашения в части исполнения контракта стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 ФИО2 подвергся нападению безнадзорной собаки в районе спортивного стадиона, расположенного рядом с МОУ «СОШ № 4» (г. Ухта, мкр. УРМЗ, ул. Школьная, д. 7), в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.


Город Ухта входит в состав территории МОГО «Ухта», в границах которого действовал контракт между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № 2-193/2022 по иску ФИО2 за счёт казны МО ГО «Ухта» взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Платёжным поручением № 232959 от 07.06.2022 на сумму 30 000 руб. администрация исполнила судебный акт по гражданскому делу № 2-193/2022 в полном объеме.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что вред причинён по вине Фонда и в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, и он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.


Истец и третье лицо утверждают, что Фонд обязан возместить денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по контракту обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причинёнными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Коми Законом РК № 115-РЗ (статьи 19, 20 Закона № 131- ФЗ).

Пунктом 1.4 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных определено, что мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учёту, регулированию численности безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности посредством заключения договора или муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Специализированная организация – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с Администрацией в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (пункт 1.5 Порядка № 1437).

Согласно пункту 2.1 Порядка № 1437 отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41 (далее – Порядок № 41), специализированная организация возвращает на прежние места обитания (место произведенного отлова) животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, учёту, карантинированию, лечению, вакцинации в случае отсутствия возможности дальнейшего содержания таких животных в приютах.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной статьи под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд


указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из анализа приведенных положений федерального и республиканского законодательства, Порядка отлова и содержания безнадзорных животных, толкования условий, содержащихся в пунктах спорного контракта и пунктах Технического задания (приложение № 1 к контракту) в их системной взаимосвязи, следует, что специализированная организация (Фонд помощи животным) оказывает услуги заказчику лишь в объёме, предусмотренном контрактом. При этом несогласованное возложение отнесённых на органы местного самоуправления публично-правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

Установленные в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № 2-193/22 фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии Учреждения в области обеспечения безопасности города от нападения безнадзорных животных. При этом сам факт заключения контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенного законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение вреда ФИО2 в результате нападения бездомной безнадзорной собаки, произошло в период действия контракта.

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бездомной безнадзорной собаки не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых фондом на себя обязательств.

Контрактом на исполнителя не возлагается обязанность по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

Кроме того, ответчик до 14.09.2021 не получавший от истца информацию о наличии в районе спортивного стадиона, расположенного рядом с МОУ «СОШ № 4» (г. Ухта, мкр. УРМЗ, ул. Школьная, д. 7), агрессивной собаки, не имел возможности в сроки, установленные контрактом, произвести ее отлов, так как сам истец до нападения данной собаки информацией не располагал.

При этом, контракт не возлагает на исполнителя обязанности отловить всех животных без владельцев. Отлов производится как согласно заявкам, так и на основании собственного ежедневного осмотра территории МОГО «Ухта».

Вместе с тем, суд отмечает, что ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать. Кроме того, предоставленными контрактом правами присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2 контракта), обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5 контракта), запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения контракта (пункт 4.5.6 контракта) МУ «УЖКХ» не воспользовалось, что также лишило истца доказательственной базы в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении контракта.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, стороны контракта подписали без возражений и замечаний соглашение сторон о расторжении муниципального контракта от 01.04.2022.

В этой связи само по себе указанное решение Ухтинского городского суда не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком.


В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 9:24:18Кому выдана Костина Наталья Васильевна