Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-244769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244769/22
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Немтиновой Е. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Строительной компании «Горизонт»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис»

- ФИО1 генеральный директор;

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-244769/22,

по иску акционерного общества Строительной компании «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 872 000 руб. задолженности, 187 200 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 18 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» заменено на акционерное общество Строительная компания «Горизонт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках реализации услуг по оформлению исполнительной документации между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) велась преддоговорная работа по заключению договора № ОУ-280-СКГ21 от 03.12.2021 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Данный договор был подписан истцом, а ответчиком не подписан и возвращен обратно с протоколом разногласий № 710 от 21.12.2021.

Истец письмом от 14.03.2022 № 09-1516 направил в адрес ответчика на подписание в двух экземплярах протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий № 710 от 21.12.2021.

Однако истцу протокол урегулирования разногласий ответчиком не был возвращен.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг рассчитывается исходя из расчета цены услуг за 1 чел./час в размере 1 000 руб., кроме того НДС 20% - 200 рублей, итого с НДС 1 200 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость оказанных услуг определяется Сторонами на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из показателей, указанных в пункте 2.1 Договора, и Табеля учета рабочего времени, подписанного представителями Исполнителя и Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата услуг производится по факту выполнения Исполнителем определенных настоящим Договором услуг (пункт 1.1) в течение 5-ти календарных дней со дня их принятия Заказчиком.

Стороной Исполнителя во исполнение условий Договора направлены в адрес Заказчика акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 календарных дней после его получения либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания в указанный срок.

Акты оказанных услуг, а также счета на оплату были направлены в адрес Заказчика, что подтверждается письмами исх. от 13.01.2022 № 01/02-89, от 24.02.2022 № 01/02-1171, от 15.03.2022 № 01/02-1581, от 05.04.2022 № 01/02-2241, однако возвращены в адрес Исполнителя не были.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае неподписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение установленного двухдневного срока без мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что оказание услуг по оформлению исполнительной документации подтверждается подписанными сторонами табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за перечисленные отчетные периоды.

По расчету истца, по состоянию на 18.10.2022г. общая сумма задолженности по оплате услуг составляет 1 872 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 779 ГК РФ, установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, признав, что ответчик имеет неоплаченную задолженность за оказанные истцом услуги, суды обеих инстанций признали исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов в части распространения действий договора на январь, февраль 2022 года противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, в силу чего принятые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически стороны приступили к исполнению условий Договора в той части, которая не была предметом разногласий, о чем свидетельствуют подписанные ими табели учета рабочего времени. При этом, предметом договора было предусмотрено оказание услуг по разработке документации, где отчетным периодом выступает календарный месяц, в котором оказывались услуги, измеряющиеся в человекочасах и подлежащие оплате на основании расчета, приведенного по тексту Договора.

В части выводов судов относительно оказания услуг в период ноябрь – декабрь 2021 года на сумму 768 000 руб. суд округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи со статьей 71 АПК РФ, суды в указанной части с учетом сложившихся правоотношений сторон, сославшись на наличие подписанных сторонами табеля учета рабочего времени, актов оказанных услуг с подтверждением отправки заказчику, отсутствие возражений в отношении оказанных услуг, пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в данной части находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды не учли, что согласно пункту 8.1 договора действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021г. и до 31.12.2021г., и в данной части между сторонами не имелось разногласий.

Иных соглашений, распространяющих действие данного договора на период январь – февраль 2022 года, сторонами не подписывалось, не согласовывалось и в материалы дела не представлялось.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не дал согласия на распространения данных отношений на январь – февраль 2022 года и ссылается на пункт 8.1 договора.

Следовательно, за период январь – февраль 2022 года между сторонами отсутствовали заключенные договоры, соглашения и иные сделки, предусматривающие оказание услуг по подготовке исполнительной документации и влекущие возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате таких услуг, а у истца права требовать их оплаты.

Также суд полагает, что между сторонами не может считаться согласованным и условие договора о неустойке, предусмотренное пунктом 5.1 договора, поскольку в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем, протокол урегулирования разногласий не был подписан ответчиком, что свидетельствует об отсутствии единой подписанной редакции договора и, в том числе, подписанных и действующих между сторонами соглашений о штрафных санкциях по договору.

Намерение сторон в преддоговорной переписке согласовать условие о неустойке, в отсутствие соглашения о неустойке в письменной форме, не соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ.

Таким образом, в данной части требований о взыскании задолженности за январь – февраль 2022 года и неустойки по пункту 5.1 договора судами были нарушены нормы материального права, а выводы судов противоречат установленным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2022г. № 307-ЭС21-29508 право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает судебные акты в части взыскания задолженности за январь, февраль 2022г. и неустойки, подлежащими отмене с одновременным отказом в иске в указанной части, а в части распределения судебных расходов подлежащими изменению.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 768 000 руб. и применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в размере 12 418 руб.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-244769/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» в пользу акционерного общества Строительной компании «Горизонт» 768 000 руб. задолженности за ноябрь и декабрь 2021 года и 12 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» в размере 3 000 рублей.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. В. Немтинова



О. А. Шишова