Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А55-36471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36471/2023
06 августа 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»

об обязании, о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 по 10.05.2023 в сумме 95 935 руб. 05 коп.; об обязании ответчика подписать, проставить печать и вернуть в адрес ООО «ВТС» по одному экземпляру документов, подтверждающих приемку работ по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между Подрядчиком ООО «ВТС» (Истец) и Заказчиком ООО «ГРАНД БИЛДИНГ» (Ответчик) заключен Договор подряда №ГБ/09/21-169 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ВТС» принимает на себя обязательства по производству работ по монтажу и пуско-наладке:

1. скоростных ворот HORMANN ISO SPEED COLD 3000*5000 В-7;

2. скоростных ворот HORMANN ISO SPEED COLD 2400*3000 B-8;

3. секционных ворот HORMANN SPU 3000*5000, (далее по тексту Оборудование).

«Распределительный центр для нужд торговой сети «Перекресток», расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 4, участок 35-а (далее по тексту Объект).

Работы были завершены ООО «ВТС» 29.10.2021, исполнительная документация (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021 (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021 (КС-3); счет-фактура № 471 от 29.10.2021; счет на оплату № 382 от 29.10.2021) передана представителю Заказчика нарочно на Объекте в день окончания работ -29.10.2021.

Согласно п.4.13 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней, исчисляемых со дня получения от Подрядчика Документов, указанных в п.4.12 Договора, подписывает Акт выполненных работ и возвращает один экземпляр Подрядчику. При наличии -замечаний Акт выполненных работ возвращается Подрядчику неподписанным, а Заказчик в вышеуказанный срок направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае не передачи в указанный срок Подрядчику подписанного Заказчиком Акта выполненных работ, либо - мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и в срок, Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком.

В установленный п. 4.13 Договора 5-тидневный срок ООО «Гранд Билдинг» надлежаще оформленные первичные документы в адрес Подрядчика не вернуло, счет на оплату № 382 от 29.10.2021 не оплатило, в связи с чем Подрядчик вынужден был неоднократно вручать и пересылать Заказчику комплекты исполнительной документации.

Так, 18.02.2022 инженер строительного контроля СК ООО «Стройвизор» ФИО2 подтвердил объем выполненных работ ООО «ВТС», выполненных 29.10.2021, а также соответствие поставленного и смонтированного Оборудования Техническому заданию и рабочей документации, о чем в Акте по форме КС-2 от 18.02.2022 сделана отметка с реквизитами должностного лица, осуществлявшего строительный контроль в интересах Заказчика в рамках Договора подряда №ГБ/09/21-169.

В этом же Акте КС-2 от 18.02.2022 отражено, что представитель Заказчика, ФИО3, получила исполнительную документацию в 3-х экземплярах, о чем в Акте сделана соответствующая пометка, с реквизитами лица, получившего вышеуказанные документы, что свидетельствует об исполнении п.п.4.10,4.12 Договора Истцом.

28.11.2022 вышеуказанные документы были направленны для подписания Стороной в третий раз заказным письмом с уведомлением (РПО № 39405518009910), о чем свидетельствуют чеки о направлении почтовых отправлений Заказчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 39405518009910, адресат (ООО «Гранд Билдинг») получил вышеуказанные документы 05.12.2022.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные документы не возвращены подписанными Истцу, также Истцом не был получен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Таким образом, исходя из п. 4.13 Договора Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком, а работы - выполненными надлежащим образом и в срок.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме, в срок, установленный Договором, в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) и требованиями нормативно-технической документации.

Согласно п.4.15 Договора датой исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору является дата по истечении 5 рабочих дней, исчисляемых с даты вручения Подрядчиком Заказчику первичных документов (то есть - 12.11.2021).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по монтажу и пуск-наладке составляет - 357 300 руб.

Руководствуясь п. 3.5 Договора Заказчик платежным поручением № 2788 от 28.09.2021 оплатил Подрядчику аванс в размере 178 650 руб.

Пунктом 3.6 Договора определено, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ.

Ответчик фактически работы принял 29 октября 2021. С указанной даты смонтированные истцом ворота используются ответчиком для собственных нужд. Каких-либо претензий по качеству ворот и их монтажа ответчик не заявлял.

Однако, свои обязательства по подписанию документов по приемке работ и оплате выполненных работ, ответчик не выполнил.

В связи с чем, 17.02.2023 по юридическому и почтовому адресам ООО «Гранд Билдинг» истцом была направлена претензия № 3887 от 15.02.2023 с требованиями:

1. Оплатить ООО «ВТС» сумму основного долга по Договору подряда №ГБ/09/21 -169 от 23.09.2021 в размере 178 650 руб.

2.Оплатить ООО «ВТС» неустойку в размере 80 928,45 руб. за нарушение срока оплаты работ за период с 13.11.2021 по 15.02.2023 и продолжить начисление и выплату неустойки по 178,65 руб. в день, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты основного долга по Договору подряда №ГБ/09/21-169 от 23.09.2021.

3.Подписать, скрепить печатью и выслать в адрес ООО «ВТС» по одному экземпляру следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021.

Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика (РПО № 39405595291512) и претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в Договоре (РПО № 39405595291758) были получены ответчиком 27.02.2023.

Ответчик своевременно на претензию не ответил и своевременно требования претензии не выполнил.

Требование об оплате неустойки и возвращению истцу надлежаще оформленных со своей стороны документов, подтверждающих приемку работ по Договору, ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что впервые исполнительную документацию истец представил ответчику письмом РПО № 39405518009910 от 28.11.2022.

Работы на объекте были завершены истцом 29.10.2021, тогда же работы были фактически приняты представителем ответчика и ему же на объекте была передана исполнительная документация (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021).

После этого истец неоднократно вручал и пересылал ответчику комплекты исполнительной документации почтой России, электронной почтой, через систему электронного документооборота (ЭДО) СБИС. Однако, ответчик первичные документы в адрес истца не возвращал.

При этом, по требованию ответчика, истец каждый раз изменял дату все тех же актов выполненных работ и справок о стоимости работ на дату очередного их представления ответчику, что не изменяет дату фактического выполнения ООО «ВТС» всех работ на объекте 29.10.2021.

18.02.2022 истец 3 комплекта исполнительной документации передал в офисе ответчика инженеру ПТО ООО «Гранд Билдинг» ФИО3, при этом на экземпляре истца инженер СК ООО «СТРОЙВИЗОР» (компании, выполнявшей на объекте функции строительного надзора) ФИО2, указал, что объем работ согласован и соответствует исполнительной и рабочей документации от 29.10.2021. На акте от 18.02.2022 имеются подтверждающие подписи как ФИО3 (в подтверждение получения 3 экз. исполнительной документации), так и ФИО2 (в подтверждении объема выполненных 29.10.2021 работ).

Акт приемки выполненных работ № 1 от 18.02.2022, имеется в материалах дела. Дополнительно представляем:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.02.2022, подписанный, в том числе руководителем проекта ООО «ПромСтрой» ФИО4, инженером строительного контроля ООО «Стройвизор» ФИО2, инженером ООО «Гранд Билдинг» ФИО3;

- электронную переписку между истцом и ответчиком за период с 01.08.2022 по 06.02.2023, из которой следует, что ООО «ВТС» неоднократно направляло исполнительную документацию и ответчику, и руководителю проекта ООО «ПромСтрой», но свой экземпляр оформленных документов истец так и не получил.

Указанные документы также подтверждают выполнение истцом п.п.4.10, 4.12 Договора о передаче технической и исполнительной документации.

Ответчик пользовался смонтированными и фактически принятыми в эксплуатацию воротами с 29.10.2021 года и никаких претензий относительно качества выполненных работ истцу не заявлял.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что ООО «Гранд Билдинг» не оспаривает односторонне оформленный акт выполненных работ № 1 от 29.10.2021, что означает верное исчисление неустойки с 20.11.2021 (так как работы по монтажу и пуско-наладке были выполнены в полном объеме 29.10.2021, но Заказчик, получив первичную документацию 29.10.2021, бездействовал (не вернул Подрядчику подписанные экземпляры КС-2 и КС-3 и не направил мотивированный отказ в подписании документов), работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком 12.11.2021 (согласно п.4.13 Договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ) и подлежащими оплате в срок до 19.11.2021 (согласно п. 3.6 Договора).

С учетом изложенного работы, выполненные истцом в соответствии с Договором подряда №ГБ/09/21-169 от 23.09.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний 29.10.2021, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору в размере 178 650 руб. в период с 20.11.2021 по 10.05.2023 (дата оплаты задолженности) подтверждается материалами дела.

Истец указал на то, что работы были приняты по одностороннему акту не является препятствием по получению надлежаще оформленных со стороны ответчика документов.

Отсутствие двусторонне подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости работ в будущем может повлечь за собою доначисление ООО «ВТС» налогов по итогам проведения налоговой проверки организации, поскольку налоговые органы зачастую не принимают односторонние акты выполненных работ для признания за организацией затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.4.13 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней, исчисляемых со дня получения от Подрядчика Документов, указанных в п.4.12 Договора, подписывает Акт выполненных работ и возвращает один экземпляр Подрядчику. При наличии замечаний Акт выполненных работ возвращается Подрядчику неподписанным, а Заказчик в вышеуказанный срок направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае не передачи в указанный срок Подрядчику подписанного Заказчиком Акта выполненных работ, либо – мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и в срок, Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 357 300 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 59 550 руб., при этом предоплата составляет 178 650 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 29 775 руб. (п. 3.5 Договора), а окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ (п. 3.6 Договора).

Согласно п.4.15 Договора датой исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору является дата по истечении 5 рабочих дней, исчисляемых с даты вручения Подрядчиком Заказчику первичных документов.

Работы были полностью выполнены ООО «ВТС» 29.10.2021, ответчик претензий к объему и качеству работ не заявлял, исполнительная документация (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021 (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021 (КС-3); счет-фактура № 471 от 29.10.2021; счет на оплату № 382 от 29.10.2021) были переданы ответчику нарочно 29.10.2021.

В установленный п. 4.13 Договора 5-тидневный срок ООО «Гранд Билдинг» отказ от приемки работ не направило, но и надлежаще оформленные первичные документы в адрес Подрядчика не вернуло, счет на оплату № 382 от 29.10.2021 не оплатило.

Так как ответчик, фактически приняв выполненные истцом работы, уклонялся от подписания акта выполненных работ, - истец в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сделал об этом отметку в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021 и подписал его в одностороннем порядке.

В последующем истец неоднократно вручал и пересылал Заказчику комплекты исполнительной документации.

Так, 18.02.2022 инженер строительного контроля СК ООО «Стройвизор» ФИО2 подтвердил объем работ ООО «ВТС», выполненных 29.10.2021 (со ссылкой на акт от 29.10.2021), а также соответствие поставленного и смонтированного Оборудования Техническому заданию и рабочей документации, о чем в Акте по форме КС-2 от 18.02.2022 сделана отметка с реквизитами должностного лица, осуществлявшего строительный контроль в интересах Заказчика в рамках Договора подряда №ГБ/09/21-169.

В этом же Акте КС-2 от 18.02.2022 отражено, что представитель Заказчика, ФИО3, получила исполнительную документацию в 3-х экземплярах, о чем в Акте сделана соответствующая пометка, с реквизитами лица, получившего вышеуказанные документы, что свидетельствует об исполнении п.п.4.10, 4.12 Договора Истцом.

Как указал истец, после получения документов ответчик опять не вернул истцу документы и принятые работы не оплатил.

28.11.2022 вышеуказанные документы еще раз были направленны для подписания Стороной заказным письмом с уведомлением (РПО № 39405518009910), о чем свидетельствуют чеки о направлении почтовых отправлений Заказчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 39405518009910, адресат (ООО «Гранд Билдинг») получил вышеуказанные документы 05.12.2022, но опять не оплатил выполненные работы и документы не вернул.

Факты неоднократного направления ответчику исполнительной документации подтверждается также электронной перепиской между истцом и ответчиком за период с 01.08.2022 по 06.02.2023, из которой следует, что ООО «ВТС» неоднократно направляло исполнительную документацию и ответчику, и руководителю проекта ООО «ПромСтрой» (документы были приобщены к материалам дела № А14-8822/2023 вместе с Возражением истца на отзыв ответчика б/н от 12.07.2023 в период рассмотрения иска Арбитражным судом Воронежской области), но свой экземпляр оформленных документов истец так и не получил.

В связи с чем, 17.02.2023 по юридическому и почтовому адресам ООО «Гранд Билдинг» истцом была направлена претензия № 3887 от 15.02.2023 с требованиями:

Оплатить ООО «ВТС» сумму основного долга по Договору подряда №ГБ/09/21-169 от 23.09.2021 в размере 178 650 руб.

Оплатить ООО «ВТС» неустойку в размере 80 928,45 руб. за нарушение срока оплаты работ за период с 13.11.2021 по 15.02.2023 и продолжить начисление и выплату неустойки по 178,65 руб. в день, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты основного долга по Договору подряда №ГБ/09/21-169 от 23.09.2021.

Подписать, скрепить печатью и выслать в адрес ООО «ВТС» по одному экземпляру следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021.

Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика (РПО № 39405595291512) и претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в Договоре (РПО № 39405595291758) были получены ответчиком 27.02.2023.

Несмотря на получение претензии 27.02.2023, ответчик только 10.05.2023 оплатил основной долг в размере 178650 руб. (платежное поручение № 164 от 10.05.2023), неустойка ответчиком оплачена не была, документы не возвращены.

Факт выполнения истцом работ 29.10.2021 и в тот же день передачи ответчику исполнительной документации подтверждается подписью инженера ФИО2 в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2022, в котором ФИО2 написал, что подтверждает выполнение истцом объема работ по Договору И СОСЛАЛСЯ ПРИ ЭТОМ НА АКТ ОТ 29.10.2021 Г.

Также, при оплате основного долга (платежное поручение № 164 от 10.05.2023) ответчик ссылается на счет № 382 от 29.10.2021, который был передан ответчику 29.10.2021 вместе с актом выполненных работ.

Как указал истец, несмотря на оплату основного долга и наличие односторонне подписанного истцом Акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021, ООО «ВТС» считает, что ООО «Гранд Билдинг» должно выполнить договорное обязательство о подписании, проставлении печати и возврате в адрес ООО «ВТС» по одному экземпляру документов, подтверждающих приемку работ по договору, на основании ниже изложенного:

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан принять результат работы.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Поскольку Договором предусматривалась обязанность ответчика возвратить истцу надлежаще оформленные документы, ответчик обязан исполнить это обязательство даже после окончания действия Договора, так как односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Именно поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются, наряду с Договором, первичными учетными документами, которые, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны иметься в организации, так как на их основании ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Бухгалтерская служба организации при получении подписанного акта как первичного документа должна отразить в учете выручку по выполненным работам (при условии выполнения других критериев п. 12 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99»).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица (п/п1).

Как уточнил Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ», при передаче на возмездной основе права собственности на товар датой реализации в целях налогообложения является именно дата передачи данного права.

П. 1 ст. 248 НК РФ, кроме того, закреплено основание определения доходов в целях налогообложения прибыли. Так, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ , п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В строках 11 и 12 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» установлено, что Договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчеты, справки к договорам хранятся 5 лет после прекращения обязательств по договору.

В отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ налоговая инспекция при проверке организации может отнести полученные денежные средства к внереализационным доходам как полученные безвозмездно (п/п 8 п. 1 ст. 250 НК РФ).

Также, отсутствие надлежаще оформленных (имеющих все реквизиты и подписанных сторонами) первичных документов, к которым относятся акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, влечет за собою наложение на организацию, должностных лиц штрафа в соответствии со ст. 120 НК РФ.

Кроме того, в отсутствие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ невозможно определить момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами, а реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и или) натуральной формах.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав);

- или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В связи с этим, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на прибыль и добавленную стоимость, днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.13 Договора если по истечению 5 рабочих дней после передачи Заказчику акта выполненных работ Подрядчик не получит от заказчика ни мотивированного отказа в приемке работ, ни подписанного со стороны Заказчика акта выполненных работ, - работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и в срок, Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком.

На основании п. 4.13 Договора и вышеперечисленных норм Подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору, а Заказчик - принявшим выполненные работы без каких-либо замечаний и обязан их оплатить.

Оплата выполненных работ, произведенная ответчиком 10.05.2023 (платежное поручение № 164 от 10.05.2023), так же подтверждает правомерность требований истца.

Однако, ответчик не выполнил иные требования ООО «ВТС»: до настоящего времени ответчик не вернул в адрес истца надлежаще оформленные документы, подтверждающие приемку ответчиком работ по Договору, так же ответчик не оплатил неустойку за задержку оплаты работ на полтора года.

В соответствии с п. 1 ст. 740 и п. 1 ст. 753 ГК РФ в обязанности заказчика входит, в том числе, приемка выполненных подрядчиком работ.

Истец неоднократно высылал ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, однако ответчик, несмотря на оплату выполненных работ, уклоняется от своей обязанности вернуть в адрес ООО «ВТС» надлежаще оформленные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021, составленный по форме КС-2, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021, составленную по форме КС-3, что в будущем может повлечь за собою доначисление налогов по итогам проведения налоговой проверки нашей организации, поскольку налоговые органы зачастую не принимают односторонние акты выполненных работ для признания организацией затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Уклонение ответчика от возврата надлежаще оформленных со стороны ООО «Гранд Билдинг» Акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021, является со стороны ответчика злоупотреблением правом, что не допустимо в силу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За нарушение срока оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.8.4 Договора).

Так как работы по монтажу и пуско-наладке были выполнены в полном объеме 29.10.2021, но Заказчик, получив первичную документацию 29.10.2021, бездействовал (не вернул Подрядчику подписанные экземпляры КС-2 и КС-3 и не направил мотивированный отказ в подписании документов), работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком 12.11.2021 (согласно п.4.13 Договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ) и подлежащими оплате в срок до 19.11.2021 (согласно п. 3.6 Договора).

С 20.11.2021 по 10.05.2023 за нарушение сроков оплаты работ с Заказчика взыскивается неустойка.

Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 20.11.2021 по 10.05.2023 в сумме 95 935,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТС» неустойки в сумме 95 935 руб. 05 коп.; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» подписать, проставить печать и вернуть в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВТС» по одному экземпляру документов, подтверждающих приемку работ по договору подряда №ГБ/09/21-169 от 23.09.2021: акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021, составленную по форме КС-3, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9837 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6001 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 95 935 руб. 05 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписать, проставить печать и вернуть в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по одному экземпляру документов, подтверждающих приемку работ по договору подряда №ГБ/09/21-169 от 23.09.2021: акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021, составленную по форме КС-3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9837 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6001 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1