Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А59-3769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3769/2017
г. Южно-Сахалинск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 322 969 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами 22.10.2015 был заключен договор подряда № 2200915/1030Д, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплексную поэлементную разборку здания, вывоз строительного мусора с утилизацией. Работы ответчик выполнил в срок, указанный в договоре, между сторонами подписан акт выполненных работ, а также акт КС-2. Платежным поручением от 14.12.2015 истец оплатил ответчику за выполненные работы 37 596 901 рубль 58 копеек. Однако при проверке выявлено завышение в локальном сметном расчете, объемов и стоимости работ, в результате чего разница между оплатой, произведенной истцом и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком, составила 10 322 969 рублей 08 копеек. В целях взыскания неосновательного обогащения истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.05.2017, однако требования претензии добровольно не урегулированы, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2017.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ратафи» к участию в деле в качестве соответчика. Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» представлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 25.09.2017 судом отказано как в привлечении ООО «Ратафи» в качестве соответчика, так и в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело ООО «РН-Строй» и ООО «Алгоритм» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороны при заключении договора определили размер стоимости работ протоколом соглашения о договорной цене. На момент заключения договора стоимость работ составляла 37 596 901 рубль 58 копеек. Таким образом, стороны согласовали условие о размере стоимости работ. Из договора договора не следует, что воля сторон, была направлена на заключение договора на ином условии об оплате. Также в приложении № 6 к договору стороны при оказании услуги определили виды работ и затрат. Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере, установленным договором и приложениями к нему, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суда назначил дело к судебному разбирательству на 16.10.2017.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2017.

Участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.10.2015 № 2200915/1030Д (далее – договор). По условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплексную поэлементную разборку здания, вывоз строительного мусора с утилизацией: «Ликвидация ГТЭС Даги», инв. № 84102-20000310 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) на основании сметы (Приложение № 6) и на момент заключения договора составляет: 37 596 901 рубль 58 копеек, в том числе НДС 18% - 5 735 120 рублей 58 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлено, что изменение договорной цены производиться только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, календарные сроки выполнения работ: начало – 22.10.2015, окончание – 20.11.2015, включая подписание актов выполненных работ. Изменения сроков выполнения работ допускаются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами форм Акта выполненных работ. В течение первого дня с момента выполнения работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение первого дня с момента получения, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, путем использования средств факсимильной иди электронной связи. Оригиналы счета-фактуры и акта выполненных работ должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через 2 дня после их подписания (пункты 5.1-5.4 договора).

Пунктом 6.2 сторонами установлено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Главой 16 договора, стороны предусмотрели условия привлечения субподрядчиков к выполнению работ, согласно которым подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Между сторонами 20.11.2015 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым в период с 22.10.2015 по 20.11.2015 в соответствии с договором были выполнены работы стоимостью 37 596 901 рубль 58 копеек, в том числе НДС – 5 735 120 рублей 58 копеек.

Кроме того, между сторонами был подписан акт по форме КС-2 от 20.11.2015 на сумму 37 596 901 рубль 58 копеек.

Оплата выполненных работ произведена подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 № 61923.

В результате проверки, выявлено завышение в локальном сметном расчете № 02-01-01, объемов и стоимости работ, связанных с демонтажем несуществующих восьмидесяти шести электростанций ПАЭС-2500, погрузочно-разгрузочными работами и перевозкой.

Так, согласно справке территориального управления ООО «PH-Учет» в Южно-Сахалинске от 21.03.2017 б/н, по состоянию на 01.01.2013, на бухгалтерском учете по объекту «ГТЭС Даги» числились в качестве объектов основных средств шесть единиц ПАЭС-2500 (инв. №№ 84102-40000530, 84102-40000506, 84102-40001166, 84102-40000505, 84102-40006687, 84102-40007409). Из них:

- две ПАЭС-2500 (инв. №№ 84102-40007409, 84102-40006687) были перемещены на месторождение «Набиль» по накладной от 02.03.2013 № смн0000162;

- четыре ПАЭС-2500 – списаны как объекты основных средств в ноябре 2015 (инв. № 84102-40000505 по акту от 30.11.2015 № 45, инв. 84102-40001166 по акту от 30.11.2015 № 46, инв. № 84102-40000506 по акту от 30.11.2015 № 47, инв. № 84102-40000530 по акту от 30.11.2015 № 78).

Также установлено, что фактическое перемещение одной ПАЭС-2500 с объекта «ГТЭС Даги» на объект «месторождение Набиль» произведено в мае 2013 года, а вторая ПАЭС в феврале 2015 года была разобрана на комплектующие. Информация представлена справкой от 21.03.2017 б/н.

Как указывает истец, на объекте «ГТЭС Даги» по договору подряда ответчиком фактически были демонтированы только четыре электростанции ПАЭС-2500, а не девяносто, как это зафиксировано в акте КС-2 от 20.11.2015.

Таким образом, по мнению истца, в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2015, ответчик допустил завышение количества демонтируемого оборудования. В частности: ПАЭС-2500 на 86 штук; объемов погрузочных работ при автомобильных перевозках на 18 тн груза; объемов разгрузочных работ при автомобильных перевозках на 18 тн груза; объемов перевозимых грузов на 18 тн., в результате чего указанные работы оплачены истцом необоснованно. В результате сравнительного анализа стоимости оплаченного объема работ по демонтажу оборудования (ПАЭС) с фактически выполненным объемом на строительной площадке, исходя из локального сметного расчета № 02-01-01 «Демонтажные работы» на объекте «Ликвидация Газотурбинной электростанции и наземной инфраструктуры на м/р Даги» по разделу № 4 «Демонтаж площадки ПАЭС» по договору подряда стоимость фактически выполненного объема работ в указанной части составляет 6 948 014 рублей 50 копеек, а размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 10 322 969 рублей 08 копеек.

В целях возврата неосновательного обогащения истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 № 18-01/06020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено только в том случае, если потерпевший докажет, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Указанное следует из пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результаты работ по контракту были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 20.11.2015. Согласно указанному акту, в период с 22.10.2015 по 20.11.2015 по условиям договора были ответчиком выполнены работы стоимостью 37 596 901 рубль 58 копеек, в том числе НДС – 5 735 120 рублей 58 копеек.

Кроме того, между сторонами был подписан акт по форме КС-2 от 20.11.2015 на сумму 37 596 901 рубль 58 копеек.

Выполненные работы оплачены подрядчику в полном объеме.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу пункта 13 этого же Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и соответствующие техническому заданию, разработанному и утвержденному заказчиком, и оплачены истцом в полном объеме.

При приемке работ истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ невыполненные объемы работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены.

Следовательно, недостатки, на которые ссылается истец, должны были быть выявлены при производстве и приемке работ, тогда как истец подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний.

Документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Истец, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности получения ответчиком оспариваемых денежных средств и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев