Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А72-6479/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6479/2015
г. Ульяновск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании 4 526 764 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 19.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании 4 526 764 руб. 50 коп., в том числе 3 948 090 руб. 83 коп. – основной долг и 578 673 руб. 67 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2015 производство по делу № А72-6479/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94498/2015 по иску ООО «Завод Трехсосенский» к ООО «БПЦ Инжиниринг» о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору № 2121-0804/13 от 04.04.2011.

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу № А72-6479/2015 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик возражал по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства, настаивая на рассмотрении дела по существу, указав, что отсутствует возможность урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по поставке товара.

Согласно материалам дела 04.04.2011 между ООО «БПЦ Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Завод Трехсосенский» (покупатель) заключен договор поставки № 2121-0804/3, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать право собственности покупателю на энергетическое оборудование (продукцию), указанное в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить турбогенератор Capstone С1000; утилизационный теплообменник УТ-65 с системой САУ УТ.

Поставляемая поставщиком продукция должна соответствовать техническим данным производителей продукции, указанным в паспортных данных на продукцию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с приложением №1 к договору стоимость продукции на складе поставщика в городе Москве составляет 1 495 000 долларов США; стоимость доставки до объекта покупателя не включена в стоимость продукции и оплачивается покупателем дополнительно; стоимость доставки определяется как стоимость всех расходов по транспортировке продукции (экспедиторские, транспортные расходы, расходы на страхование и т.д.) плюс пять процентов (увеличение на сумму НДС 18%) – за организацию доставки.

Оплата цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.3 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставил в адрес ответчика продукцию стоимостью 1 495 000 долларов США согласно товарным накладным № 19 от 15.02.2012, № 16 от 10.02.2016; ответчик частично произвел оплату продукции в сумме 1 426 789,44 долларов США.

Согласно платежным поручениям № 284 от 15.04.2011 на сумму 3 999 287 руб. 63 коп.; № 600 от 22.06.2011 на сумму 34 125 375 руб. 35 коп.; № 415 от 03.02.2012, на сумму 2 029 974 руб. 88 коп. ответчик в счет оплаты продукции перечислили истцу 40 154 637 руб. 86 коп.

По расчету истца сумма долга по оплате поставленной продукции составляет 68 210,53 долларов США.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-4498/15-9-751 с ООО «БПЦ Инжиниринг» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» взысканы 40 154 637 руб. 86 коп. – денежные средства, уплаченные покупателем за поставленную продукцию, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу № А40-94498/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-4498/15-9-751 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А40-94498/2015 оставлены без изменения.

Судом по делу № А40-4498/15-9-751 установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки (доставка) от 04.04.2011 № 2121-0804/3 покупатель платежными поручениями от 14.04.2011 № 1284, от 22.06.2011 № 2600 и от 03.02.2012 № 415 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 154 637 руб. 86 коп. за поставленный товар, при этом поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору истцу был поставлен товар – турбогенератор Capstone С 1000 (№ 1000R-HG4-BU00) и утилизационный теплообменник УТ-65 с системой САУ УТ, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 10.02.2012 № 16 и от 15.02.2012 № 19 с отметками истца о получении переданного товара.

В результате выявленных в процессе эксплуатации технических недостатков оборудования 20.01.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного товара, в ответ на которую ответчик письмом от 12.02.2015 № 11-2015/ЭС-114 отказался возместить стоимость поставленного товара.

В акте экспертизы от 21.04.2015 № 022174 Ульяновской Торгово-промышленной палатой указано, что в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года включительно двусторонними актами зафиксировано 39 событий, заключающихся в нарушении работоспособного состоянии ГТЭА (отказов в работе), вызванных неисправностями (дефектами) элементов конструкции энергомодулей.

Согласно судебной экспертизе от 01.08.2016 № 1213-08/2016 основной причиной отказов и остановок ГТЭА явилось нарушение персоналом, осуществляющим эксплуатацию ГТЭА, правил и требований РЭ, однако при этом эксперту не представилось возможным определить конкретную причину возникновения дефектов камеры сгорания.

В связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы на основании статей 470, 475 ГК РФ, а также подписанных между сторонами актов, подтверждающих техническую неисправность турбогенератора, а также выводов акта экспертизы Ульяновской Торгово-промышленной палаты от 21.04.2015 № 022174 и судебного экспертного заключения от 01.08.2016 № 1213-08/2016 сделан вывод, что поставщиком спорного товара допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у покупателя на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ возникло право требования к поставщику уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что Арбитражным судом г. Москвы установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и наличия оснований для взыскания в пользу покупателя уплаченных им денежных средств по поставке товара, основания для взыскания оставшейся суммы долга не имеются.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга по поставке товара следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость транспортных расходов по доставке продукции в сумме 266 758, 53 руб. на основании акта оказания услуг № 20 от 15.02.2012.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за транспортировку продукции осуществляется до отгрузки продукции поставщиком на основании выставленного поставщиком счета с приложением расчета; по завершении транспортировки поставщик представит подтверждающие расходы документы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка покупателю некачественного товара, не подлежащего оплате покупателем, основания для взыскания расходов по доставке некачественного товара не имеются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 266 758 руб. 53 коп. также следует отказать.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 565 335 руб. 75 коп. за период с 07.04.2011 по 22.04.2015 в соответствии с пунктом 10.2 договора, согласно которому за задержку платежей по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день задержки; предельный размер неустойки, выплачиваемой покупателем по договору, не может превышать 5% от суммы невыплаченных в срок платежей.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова