Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А04-1713/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1713/2022
г. Благовещенск
16 мая 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 593960 рублей штрафа по государственному контракту от 01.06.2021 № 032310000102100001,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, больница) о взыскании 593960 рублей штрафа по государственному контракту от 01.06.2021 № 032310000102100001.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту. Претензия в добровольном порядке не исполнена, начисленный штраф ответчиком не оплачен.

Определением от 15.03.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец представил дополнительные доказательства, пояснения по доводам ответчика, счел доводы ответчика необоснованными, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился. Указал, что причиной неисполнения контракта в согласованный срок является выпадение со второй декады июня 2021 года в Серышевском районе обильных осадков, помешавших своевременно приступить к работе и выполнить согласованный объем мероприятий. Распоряжением губернатора от 20.06.2021 и 06.07.2021 введен режим ЧС, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 11.08.2021. Кроме того, рабочей и проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной заказчиком к производству работ утвержден карьер, принадлежащий ООО «Казанское 1», которое ответило подрядчику на невозможность предоставления ПГС в связи с отсутствием лицензии. В ответ на письмо подрядчика, заказчик только лишь 21.12.2021 согласовал изменения карьеров по поставке материалов. При реконструкции осушительных каналов подрядчиком выявлено значительное количество растительности, наличие на дороге разрушения земляного полотна, направлено письмо заказчику, указано на необходимость дополнительного объема ПГС для устранения выявленных особенностей. На письмо подрядчика заказчик дал ответ 09.12.2021. Предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушение сроков по контракту не повлияло на качество работ по объекту и не повлекло наступление вредных последствий для заказчика. С учетом изложенного, принятием подрядчиком мер для соблюдения срока исполнения контракта, отсутствие доказательств ущерба у истца и в целях соблюдения баланса интересов, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 рублей. Представил доказательства в обоснование доводов, переписку.

11.05.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

13.05.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.06.2021 № 032310000102100001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Соловьихинской осушительной системы, Серышевский район, Амурская область», согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 128547748 рублей. Исполнение работ осуществляется поэтапно 2021-2023 год. В том числе по годам: 2021 год 59890000 рублей. Пунктом 4.2 установлено что работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки: - в 2021 году работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2021, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков. Приемку выполненных работ производит заказчик (п. 5.1). Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиям контракта и графика оплаты выполненных работ (п. 5.2).

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (п. 6.4).

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Соловьихинской осушительной системы, Серышевский район, Амурская область» в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Пункт 19.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей, (установленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

График производства работ по контракту утвержден и скреплен печатями сторон.

В порядке п. 6.4 контракта 25.09.2021 истцу ответчиком предъявлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1,2,3,4.

Заказчиком платежными поручениями от 30.09.2021 №№ 256462, 256459, 25646, 256460 оплачены работы в размере 494000 рублей.

Истцом установлено нарушение ответчиком срока сдачи работ по этапу контракта за 2021 год на сумму 59396000 рублей, 20.10.2021 направлено письмо, что по состоянию на 20.10.2021 темп выполнения работ на объекте создает риск нарушения сроков окончания работ.

Ответчик, не сдал в срок работы, установленные планом графиком выполнения и финансирования работ по контракту, оставил письмо без ответа.

01.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту до 15.12.2021.

Требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (статья 705 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что по заключенному сторонами контракту от 01.06.2021 № 032310000102100001 ответчик осуществлял выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Соловьихинской осушительной системы. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 128547748 рублей. Исполнение работ осуществляется поэтапно 2021-2023 год. В том числе по годам: 2021 год 59890000 рублей. Работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки: - в 2021 году - не позднее 01.12.2021, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1,2,3,4 ответчик предъявил 25.09.2021.

Платежными поручениями от 30.09.2021 №№ 256462, 256459, 25646, 256460 заказчик произвел оплату работ по указанным актам в размере 494000 рублей.

Истцом установлено нарушение ответчиком срока сдачи работ по этапу контракта за 2021 год на сумму 59396000 рублей.

20.10.2021 направлено письмо, что по состоянию на 20.10.2021 темп выполнения работ на объекте создает риск нарушения сроков окончания работ. Требования об уплате штрафа оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 19.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей, (установленный в соответствии с п. 3в постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В порядке постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения срока исполнения контракта и поэтапной сдачи работ сторонами не оспаривается.

Истцом представлен расчет штрафа. Судом проверен расчет и признан верным. Расчет штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту произведен заказчиком исходя из согласованного сторонами условия в п. 19.8 контракта.

Ответчик представил возражения, указав на отсутствие его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, счел размер неустойки чрезмерным, сумму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательство того, что ответчик действовал с той должной степенью осмотрительности в материалы дела не представлено. Возражения истца в указанной части являются обоснованными.

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, частичное исполнение контракта, срок нарушения обязательства, условия о штрафе по контракту, наличие в спорный период неблагоприятных погодных условий, считает возможным уменьшить размер штрафа до 300000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы ответчика о принятии мер по своевременному исполнению контракта оценены судом, учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа судом снижен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14879 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 03.03.2021 № 412815.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14879 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 70, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300000 рублей штрафа по государственному контракту от 01.06.2021 № 032310000102100001, 14879 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко