Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А70-13419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13419/2021
г. Тюмень
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАГРОТЕХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: <***> о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично (паспорт), ФИО4, по доверенности от 17.07.2021,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 000 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13419/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец иск поддержал, изложил свои доводы.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором поддержана позиция истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 30.04.2021 (далее – договор) на поставку оборудования, стоимость, количество и номенклатура которого указана в спецификации к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется по адресу и в срок, указанный в спецификации на условиях самовывоза или с привлечением перевозчика.

Согласно спецификации к поставке согласованы: опрыскиватель «Муссон-2 500» - 24 в базовой комплектации; увеличение ширины захвата до 24 мм; комплектация штанги 3-х позиционными отсечными устройствами с тремя наборами инженерных распылителей; агронавигатор (7 тип), смарт-антенна Стриж-02 с кабелем связи, ДРЖ, АСУР, 5 электрических секционных клапанов управления и контроль над расходом гидросистемы с посекционным отключением распылителей.

Срок изготовления опрыскивателя до 17.05.2021.

Установленным в спецификации порядком расчетов покупатель обязан произвести предоплату 50% на расчетный счет поставщика в сумме 514 400 руб. в срок по 07.05.2021, 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.05.2021, оставшиеся 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.06.2021.

Отгрузка оборудования производится за счет покупателя после поступления 50% стоимости опрыскивателя на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 544 800 руб. внесена покупателем платежным поручением от 06.05.2021 № 15.

Поставка оборудования осуществлена обществом 12.05.2021.

В целях извлечения прибыли от использования оборудования между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.05.2021 № 1 (далее – договор аренды), предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500» в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021. Общая стоимость аренды согласно спецификации к договору аренды составила 325 000 руб.

Указывая, что обществом в нарушение условий договора о комплектации товара поставка оборудования осуществлена несвоевременно (не в полном объеме), начислив договорную неустойку по пункту 8.1 договора в сумме 15 000 руб., полагая, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору повлекло невозможность передачи оборудования для исполнения договора аренды и явилось причиной возникновения на стороне предпринимателя убытков в виде неполученного дохода в сумме 325 000 руб., последний, направил обществу претензию, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 17 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам предпринимателя о передаче части оборудования обществом 01.06.2021 за пределами согласованного договором срока, проверить его на соответствие условиям спецификации к договору, с учетом чего установить наличие оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, в том числе рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, исследовать условия договора аренды, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ арендатора, а также дать оценку доводам о причинной связи между совершением общества действий по допоставке товара и невозможностью передачи оборудования в аренду, при необходимости определив размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки доводам истца о передаче части оборудования обществом за пределами согласованного договором срока, проверки его на соответствие условиям спецификации к договору, с учетом установления наличия оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, в том числе рассмотрения заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, условиями спецификации стороны согласовали срок поставки товара сроком его изготовления (17.05.2021), товар передан поставщиком перевозчику датой составления универсального передаточного документа (12.05.2021), получен предпринимателем. В деле имеется авианакладная (лист дела 20, том 1) с отметкой о получении товара.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на поставку товара не в полном объеме, последующую доукомплектацию товара обществом кабелями связи, в подтверждение чего представил дополнительный документ, подтверждающий получение товара - накладную (лист дела 21, том 1), датированную 01.06.2021.

В судебном заседании истец пояснил, что провода, которые были допоставлены ответчиком 01.06.2021, согласно накладной № 1252944935 являются кабелем связи для смарт-антенны Стриж-02, входящей в комплектацию агронавигатора, согласованной условиями пункта 4 спецификации к договору.

Ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал, подтвердил, что провода, поставленные 01.06.2021, предназначались для агронавигатора.

Изучив пункт 4 спецификации к договору, согласно которому ответчик должен поставить агронавигатор (7 тип), смарт-антенна Стриж-02 с кабелем связи, ДРЖ, АСУР, 5 электрических секционных клапанов управления и контроль над расходом гидросистемы с посекционным отключением распылителей, суд приходит к выводу, что провода, поставленные по накладной 01.06.2021 являются кабелем связи для смарт-антенны Стриж-02.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что допоставка проводов является его доброй волей в условиях предпринимательской деятельности.

Иных аргументированных доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, учитывая, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец правомерно начислил неустойку по договору в сумме 15 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик, нарушив срок поставки, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 325 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления № 7 установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд привлек к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ ФИО3, относительно указаний суда кассационной инстанции о даче оценки доводам о причинной связи между совершением общества действий по допоставке товара и невозможностью передачи оборудования в аренду, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды оборудования от 01.05.2021 № 1, предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500»-24, далее «оборудование», в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021 и в надлежащем состоянии, а арендатор принять и оплатить следующее оборудование: аренда опрыскивателя Муссон-2500 24 стоимостью 325 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора аренды оборудования, арендодатель обязался предоставить оборудование в оговоренные спецификацией сроки.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500»-24, в соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением к настоящему договору.

Вместе с тем, согласно спецификации к поставке согласованы в том числе: опрыскиватель «Муссон-2 500» - 24 в базовой комплектации и агронавигатор (7 тип), смарт-антенна Стриж-02 с кабелем связи, ДРЖ, АСУР, 5 электрических секционных клапанов управления и контроль над расходом гидросистемы с посекционным отключением распылителей.

Опрыскиватель «Муссон-2 500 - это монтируемый навесной опрыскиватель, предназначенный для внесения средств защиты сельхозкультур и растений.

Агронавигатор представляет собой прибор, использующий систему спутниковой навигации, с помощью которого сельхозтехника обрабатывает поля по заданным траекториям.

Из пояснений сторон и назначения данного оборудования следует их возможное раздельное использование как самостоятельных объектов.

Согласно спецификации № 1 к договору аренды арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору опрыскиватель Муссон-2500 24, стоимостью 325 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком с нарушением срока поставлены кабеля связи смарт-антенны Стриж-02, являющиеся комплектующими для агронавигатора.

Опрыскиватель «Муссон-2 500» - 24 был поставлен ответчиком истцу 12.05.2021 (в пределах срока договора поставки), следовательно, истец не лишен был возможности передать данное имущество третьему лицу в аренду.

Документальных доказательств того, что стороны согласовали передачу в аренду опрыскиватель Муссон в комплекте с агроновигатором в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, может иметь в собственности или пользовании агронавигаторы, а потребность существует лишь в опрыскивателе.

Устные доводы третьего лица не могут служить достоверными доказательствами о том, что стороны согласовали передачу в аренду опрыскиватель Муссон в комплекте с агроновигатором.

Учитывая возможную раздельную реализацию опрыскивателя и агроновигатора, которые не образуют единый неделимый объект, использование которого возможно лишь в совокупности, буквально проанализировав условия договора аренды и спецификации с учетом поведения сторон, суд приходит к выводу, что действия ответчика не могли ограничить возможность истца по исполнению обязательства по договору аренды, что накладывает соответствующие предпринимательские риски на самого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАГРОТЕХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 698,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.