Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А45-26968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26968/2019
г. Новосибирск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-26968/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель Ритейл» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 835 078,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.11.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель Ритейл» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 125078,58 руб. договорной неустойки за период с 30.10.2018 по 06.09.2019.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на несоразмерность исчисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между сторонами по спору 16.11.2017 был заключён Договор поставки № 396/17 согласно которому Ответчику (Покупателю) поставлялось пиво в ассортименте.

Ответчику в период с 17.11.2017 по 02.02.2018 Истцом передано товара на общую сумму 125078,58 руб., за который ответчиком расчёт не произведён.

На основании пункта 8.1. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 401,486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к спорной правовой ситуации Истцом была осуществлена поставка Товаров для Ответчика на сумму 125078,58 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами:

- № № 1845 от 17.11.2017 на сумму 3966,48 руб.; 1848 от 17.11.2017 на сумму 1912,80 руб.; 1894 от 17.11.2017 на сумму 3825,60 руб.; 1846 от 02.12.2017 на сумму 7777,20 руб.; 1847 от 18.11.2017 на сумму 5864,40 руб.; 1861 от 07.11.2017 на сумму 2856,30 руб.; 1883 от 18.11.2017 на сумму5801,40 руб.; 1943 от 18.11.2017на сумму 5738,40 руб.; 1947 от 20.11.2017 на сумму1912,80 руб.; 1849 от 21.11.2017 на сумму 1912,80 руб.; 2058 от 23.11.2017 на сумму 1975,80 руб.; 2408 от 29.11.2017 на сумму 1912,80 руб.; 2832 от 07.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 2949 от 09.12.2017 на сумму 5738,40 руб.; 2951 от 09.12.2017 на сумму 3825,60 руб.; 2968 от 12.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 3083 от 13.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 3100 от 13.12.2017 на сумму 3825,60 руб.; 3129 от 14.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 3251 от 15.12.2017 на сумму 5793,30 руб.; 3321 от 19.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 3322 от 19.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 3532 от 21.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 3831 от 26.12.2017 на сумму 3825,60 руб.; 3862 от 27.12.2017 на сумму 1912,80 руб.;3874 от 27.12.2019 на сумму 9564 руб.; 3950 от 27.12.2017 на сумму 3825,60 руб.; 3972 от 27.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 3991 от 28.12.2017 на сумму 1912,80 руб.; 4057 от 28.12.2017 на сумму 5793,30 руб.; 14 от 05.01.2018 на сумму 1912,80 руб.; 98 от 09.01.2018 на сумму 1912,80 руб.; 132 от 10.01.2018 на сумму 1912,80 руб.; 142 от 10.01.2018 на сумму 3825,60 руб.; 187 от 11.01.2018 на сумму 1912,80 руб.; 278 от 12.01.2018 на сумму 1912,80 руб.; 996 от 02.02.2018 на сумму 1912,80 руб., всего на сумму 125078,58 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора поставки № 460/16 от 15.11.2016 несвоевременно оплачивал поставленный ему товар (оплата произведена в период с 30.10.2018 по 06.09.2019).

По условиям договора поставки (пункт 9.1), за просрочку оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Истец самостоятельно ограничил размер ответственности Покупателя размером задолженности 125078,58 руб.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за период с 30.10.2018 по 06.09.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал о снижении её размера.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате с учётом того обстоятельства, что истец требует неустойку из расчёта 180% годовых, тогда как средний процент по кредитам коммерческих банков под товары в обороте в период 2017-2019 года составляет не более 16% годовых.

Ограничение истцом размера ответственности до суммы задолженности 125078,58 руб. также не соответствует критериям соразмерности.

В спорной правовой ситуации взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки способствовало бы обогащению одной стороны обязательства за счёт другой.

С учётом того обстоятельства, что на дату судебного разбирательства задолженность за товар ответчиком погашена, исходя из потребительской ценности ассортимента товара, поставленного ответчику, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств между субъектами предпринимательской деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика требования истца о взыскании в его пользу 62736,85 руб. договорной неустойки за период с 30.10.2018 по 06.09.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу при обращении за судебной защитой была предоставлена отсрочка определением от 17.07.2019, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» (ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» (ОГРН <***>) 62736,85 руб. договорной неустойки за период с 30.10.2018 по 06.09.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель Ритейл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2509,47 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко