Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А47-4054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4054/2023
г. Оренбург
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (поступило в суд 20.03.2023) общества с ограниченной ответственностью «Лапасское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольшанское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании убытков, возникших вследствие нарушений ответчиком условий договора поставки № 1/Л-МТО от 15.01.2022 по качеству продукции, в сумме 26 885 438,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 427 руб. (с учетом уточнений от 11.08.2025)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Системный подход" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Самарская область, г. Тольятти), общество с ограниченной ответственностью "Сервис капитального ремонта скважин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СКС-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 

в судебном заседании участие приняли представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис капитального ремонта скважин" (онлайн): ФИО1, доверенность от 20.08.2025, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие,


Общество с ограниченной ответственностью «Лапасское»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольшанское» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков, возникших вследствие нарушений ответчиком условий договора поставки № 1/Л-МТО от 15.01.2022 по качеству продукции, в сумме 26 885 438,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 427 руб. (с учетом уточнений от 11.08.2025).

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Сервис капитального ремонта скважин».

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «СКС-ТЕХНОЛОГИИ».

Истец просит исковые требования удовлетворить, указывая на то, что ответчиком поставлена некачественная муфта, в связи с чем произошла авария со сходом компоновки, из-за чего истец потерпел убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении заявленных требований, указывая на их необоснованность.

ООО «Системный подход» и  ООО «Сервис капитального ремонта скважин» просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «СКС-ТЕХНОЛОГИИ» отзыв с обоснованием своей правовой позиции в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Ольшанское» и ООО «Лапасское» заключен договор поставки  №1/Л-МТО от 15.01.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять и передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является новым, не был в употреблении, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

Наименование товара, его количество, пены; сроки поставки, а также иные условия поставки каждой партии определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4 договора).

Цена Договора состоит из стоимости, всех партий поставляемого Товара указанных, в Спецификациях к настоящему Договору. Цена каждой партии Товара указывается в соответствующей Спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора поставщик обязан предоставлять покупателю универсальный передаточный документ или товарную накладную и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в момент отгрузки товара.

Поставщик обязан предоставить покупателю всю информацию о Товаре, его назначении, правилах эксплуатации (п. 3.1 договора).

Качество Товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим, техническим требованиям применительно к каждому виду товара, которые указываются в спецификациях к договору. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества, (соответствия) производителя (по не сертифицируемому товару — паспортом качества/техническим паспортом производителя Товара) (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора сведения о гарантийном сроке на товар при наличии такового указываются в соответствующей спецификации.

В силу п. 5.7 договора в случае выявления покупателем несоответствия качества и/или комплектации товара, скрытых недостатков/дефектов, в том числе, после приемки товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика, посредством факсимильной, электронной или телефонной связи для составления. Акта о выявленных недостатках. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 рабочих дней с даты уведомления, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет являться основанием для замены товара в порядке, предусмотренном п. 5,6 настоящего Договора.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 7.2 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация №3 от 14.03.2022 к договору №1/Л-МТО от 15.01.2019, согласно которой указано наименование поставляемой продукции (т. 1 л.д. 14).

Ответчик поставил товар на общую сумму 5 596 939,20 руб., что подтверждается УПД №8 от 15.03.2022, к УПД приложен сертификат качества №31/05-21 от 31.05.2021 (т.1 л.д. 15-16).

При проведении подъемных работ установки, после запуска скважины произошла авария со сходом компоновки.

28.03.2022 насосно-компрессорная труба в количестве 4,128 тонн спущена в скважину 2115 Лапасского месторождения в составе подвески НКТ.

22.03.2022 ООО «Сервис КРС» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту скважины №215 Лапасского месторождения согласно договору №03-СКР/21 от 23.12.2021 заключенного с ООО «Лапасское».

ООО «Сервис КРС» произвело спуск УВНН 5-80М1/125-3375 на глубину 4048 м. на фНКТ73мм – 160 шт(гл) +244 шт.(выс). Во время запуска скважины были обнаружены неполадки в виде наличия пробки АСПО в лифте НКТ.

30.03.2022 при подъеме четвертой фНКТ73 мм произошла авария со сходом компановки.

При составлении акта 1 этапа расследования аварии от 30.03.2020 присутствовали представители: ООО «Лапасское», ООО «УралНефтеСервис», ООО «Сервис КРС», ООО «Системный подход», ООО «СКС-Технологии».

Аварийная муфта была передана на исследование ООО «ИТ-Сервис» в целях установления причин ее преждевременного нарушения.

ООО «ИТ-Сервис» представлен информационный отчет от 16.05.2022, согласно которому механические свойства металла аварийной и новой муфты НКТВ не соответствует требованиям ГОСТ 633-80 к группе прочности Е – предел текучести ниже минимального допустимого уровня, механические свойства ниппеля НКТВ не соответствуют требованиям ГОСТ 633-80 к группе прочности Е – свойства ниже минимального допустимого уровня.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 122 от  03.10.2022  и № 151 от 21.11.2022 с требованием возместить убытки, причиненные вследствие поставки товара, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ.

В связи с тем, что ответчик оставил требования без удовлетворения,  ООО «Лапасское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки  №1/Л-МТО от 15.01.2019, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, стоимости, сроков поставки суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 5 596 939,20 руб., что подтверждается УПД №8 от 15.03.2022, к УПД приложен сертификат качества №31/05-21 от 31.05.2021 (т.1 л.д. 15-16).

При проведении подъемных работ установки, после запуска скважины произошла авария со сходом компоновки.

Согласно ООО «ИТ-Сервис» представленного информационного отчета от 16.05.2022, установлено, что механические свойства металла аварийной и новой муфты НКТВ не соответствует требованиям ГОСТ 633-80 к группе прочности Е – предел текучести ниже минимального допустимого уровня, механические свойства ниппеля НКТВ не соответствуют требованиям ГОСТ 633-80 к группе прочности Е – свойства ниже минимального допустимого уровня.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение п.3.4 договора поставлен товар не надлежащего качества, в связи с чем, заявил требование о возмещении убытков в сумме 26 885 438,01 руб., из которых: утраченное оборудование в размере 3 459 788,82 руб., трубы НКТ в размере 3 472 148,25 руб., работы по капитальному и текущему ремонту в размере 19 583 511,27 руб., убытки ГИРС 369 990,63 руб.

Определением от 11.10.2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Технопарк Надежность» ФИО2 доктору технических наук, имеющему публикации в соответствующей области.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Какова марка материала (металла) используемого при изготовлении представленной на исследование муфты, соответствует ли марка металла заявленной?

2. Каковы механические свойства металла, из которого изготовлена представленная на исследование муфта (вязкость металла, его зернистость, прочность на разрыв) и соответствуют ли они предъявляемым к изделию требованиям (ГОСТ)?

3. Каковы химические свойства металла, из которого изготовлена представленная на исследование муфта и соответствуют ли они заявленным характеристикам (ГОСТ)?

4. Возможно ли исходя из представленных фрагментов муфты установить характер и механизм ее разрушения (характер разрушения металла) и если да, то каков характер и механизм разрушения представленной на исследование муфты?»

Согласно заключению № 55/03 от 27.03.2025 экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос №1: Марка материала, используемого при изготовлении представленной на исследование муфты НКТВ - сталь 50А по ГОСТ 1050-2013 и по содержанию серы и фосфора соответствует требованиям ГОСТ 633-80 (протокол № 3/12 от 06.12.2024 г.). По содержанию фосфора химический состав материала разрушенной муфты соответствует данным сертификатов качества № 31/05-21 от 31 мая 2021г. и № 22/09 от 22 сентября 2021г., а по содержанию серы - не соответствует данным сертификатов качества.

На вопрос №2:  Величина ударной вязкости не регламентирована требованиями ГОСТ 1050-2013 для стали 50А и ГОСТ 633-80 для стали группы прочности Е. Однако, полученный низкий уровень ударной вязкости KCV+20=12,5 Дж/см2 (протокол №2/12от 06. 12.2024г) свидетельствует о склонности материала муфты НКТВ 73x5,5мм к хрупкому разрушению.

Микроструктура металла разрушенной муфты НКТВ 73x5,5 мм феррито-перлитная, величина зерна, определенная согласно ГОСТ 5639, соответствует номеру 7.

Значения временного сопротивления и относительного удлинения после разрыва материала разрушенной муфты НКТВ 73x5,5 мм соответствуют требованиям ГОСТ 1050-2013 для стали 50 и ГОСТ 633 для стали группы прочности Е (протокол № 1/12 от 06.12.2024 г.). Величина предела текучести после разрыва материала муфты не соответствует требованиям ГОСТ 633 для стали группы прочности Е. При этом предел текучести и относительное удлинение ниже    соответствующих механических характеристик, указанных в сертификатах качества № 31/05-21 от 31 мая 2021 г. и № 22/09 от 22 сентября 2021 г. на трубы насосно-компрессорные с высаженными удлиненными наружу концами по ГОСТ 633-80, тип резьбы НКВ-У.

На вопрос №3: Химический состав металла муфты НКТВ 73x5,5мм соответствует стали 50А по ГОСТ 1050-2013 (протокол № 3/12 от 06.12.2024 г.).

На вопрос №4: Характер разрушения металла муфты НКТВ 73x5,5 мм хрупкий и обусловлен низким уровнем ударной вязкости (KCV+20 =12,5 Дж/см2) металла. Механизм разрушения муфты НКТВ 73x5,5 мм представляется следующим: в момент предразрушения в металле муфты с низкими вязкопластическими свойствами при нагрузке 60 тонн возникли микротрещины, которые объединившись, привели к отколу части муфты и к перераспределению нагрузки на оставшуюся торцевую часть муфты, вызывая ее пластические деформации смятия и срез торцевых участков муфты, перекос НКТ в элеваторе и разъединение ниппеля НКТ от аварийной муфты.

Результат экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Экспертом, среди прочего,  сделан вывод, что поставленный товар не соответствует представленному ответчиком истцу сертификату качества №31/05-21 от 31.05.2021, а именно предел текучести после разрыва материала муфты не соответствует требованиям ГОСТ 633-80 для стали группы прочности Е.

В связи с чем при проведении подъемных работ установки, после запуска скважины произошла авария со сходом компоновки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Лапасское» надлежит удовлетворить.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании убытков в размере 31 570 569,01 руб. ООО «Лапасское» 11.08.2025 заявлено требование об уменьшении исковых требований до 26 885 438, 97 руб., так как из расчета убытков исключен НДС.

В обоснование несения убытков по утраченному оборудованию истец указывает, что АО «Новомет-Пермь» выставлена претензия №7354 от 05.08.2022 о возмещении остаточной стоимости оборудования на дату 01.06.2025 принадлежащего АО «Новомет-Пермь» в размере 3 459 788,82 руб. (т.1 л.д. 20-25).

ООО «Лапасское» просит возместить убытки в размере стоимости трубы насосно-компрессорной, спущенной в скважину №215 Лапасское месторождение в сумме 3 472 148,25 руб., поставленных в адрес покупателя ООО «Ольшанское» по УПД: №8 от 15.03.2022 и №9 от 15.03.2022.

Истцом в целях устранения аварии проведен капитальный и текущий ремонт скважины №215 Лапасского месторождения (аварийных). Работы проведены ООО «Сервис КРС», в подтверждение выполненных работ представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг: №9 от 01.07.2022 на сумму 6 307 296,25 руб., №10 от 03.10.2022 на сумму 5 543 714,98 руб., №11 от 26.10.2022 на сумму 7 732 500,04 руб., а также счета-фактуры: №9 от 01.07.2022 на сумму 6 307 296,25 руб., №10 от 03.10.2022 на сумму 5 543 714,98 руб., №11 от 26.10.2022 на сумму 7 732 500,04 руб. (т. 1 л.д. 53-58).

В обоснование убытков по выполнение геофизических исследований и работ в скважинах представлен акт №615 от 31.08.2022 на сумму 369 990,63 руб. (т. 1 л.д.51-52).

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лапасское» надлежит взыскать убытки в размере 26 885 438,01 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей.

ООО «Ольшанское» на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения экспертной организации зачислены денежные средства по платежным поручениям: № 1454 от 13.09.2023 на сумму 90 000 руб., № 1356 от 18.09.2024 на сумму 10 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 100 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 180 853 руб., что подтверждается платежным поручением №281 от 20.02.2023.

При цене иска 26 885 438,01 руб. сумма государственной пошлины составляет 157 427 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 427 руб.

В силу пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

 Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Лапасское» надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 23 426 руб.(180 853 руб. - 157 427 руб.), уплаченную по платежному поручению №281 от 20.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лапасское» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лапасское» убытки в размере 26 885 438,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 427 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лапасское» из бюджета государственную пошлину в размере 23 426 руб., уплаченную по платежному поручению №281 от 20.02.2023.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                        Е.Ю. Хижняя