Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-267768/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267768/23-5-2095
город Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Медиа» (105094, <...>, эт 10 пом 1 ком 3, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (121108, <...>, пом. I каб. 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав путем воспроизведения и путем доведения до всеобщего сведения в размере 430 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 430 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

05.02.2024 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

07.02.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, направленная истцом досудебная претензия содержала требование о выплате компенсации в отношении 38 фотографии, в то время как, иск заявлен о взыскании компенсации за незаконное использование 43 фотографий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

В силу пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Настоящий спор основан на незаконном использовании ответчиком фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, на сайте www.sunmag.me. Таким образом, ответчиком допущено незаконное использование всех спорных фотографий на одном сайте, о чем истец сообщил ответчику в досудебной претензии, однако ответчик не ответил на направленную претензию.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в урегулировании спора в досудебном порядке. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает и разрешение спора является возможным только в судебном порядке. Кроме того, ответчик не указывает, в отношении каких конкретно фотографий исковые требования о взыскании компенсации подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что истец (лицензиат) является обладателем исключительной лицензии на фотографические произведения, размещенные на сайтах лицензиара, на основании лицензионных договоров с иностранными правообладателями (лицензиарами): Backgrid USA (договор от 07.05.2017), Backgrid UK (договор от 20.04.2017), The Image Direct LLC (договор от 14.01.2016), Bestimage – Chouet press S.A.R.L. (договор от 01.07.2015)

Согласно пункту 1.3 лицензионных договоров, право использования изображений подразумевает возможность лицензиата воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений).

Согласно пункту 1.4 лицензионных договоров, право использования изображений указанными способами на условиях исключительной лицензии предоставляется Лицензиату на весь срок действия договора, территория использования изображений - Российская Федерация и страны СНГ ("Территория").

На основании указанных договоров лицензиат осуществляет продажу сублицензий на фотографические произведения данных правообладателей на Территории, в целях чего размещает их превью на своем сайте (www.legion-media.ru) с указанием метаданных файлов и описанием каждого снимка.

Согласно пункту 2.2 договоров лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на Территории.

В случае обнаружения таких нарушений, лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцом выявлен факт размещения 43 фотографических произведений, права использования на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанных лицензионных договоров, на Интернет-сайте: www.sunmag.me, что подтверждается представленными истцом скриншотами.

На Интернет-странице указанного сайта: https://sunmag.me/contact размещены сведения (наименование, реквизиты) идентифицирующие ответчика как администратора и владельца данного сайта. Согласно данным из реестра СМИ Роскомнадзора учредителем СМИ «SunMag» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77 – 75167) является ответчик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее Закон - N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о нарушении ответчиком исключительных прав на спорные фотографические произведения. Оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского и процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на использование фотографических произведений отклоняется как необоснованный. Истцом представлены в материалы дела лицензионные договоры с правообладателями произведений. Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации договоров не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, так как является информационным посредником, отклоняется как неподтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Лицо, разместившее гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав (deep link), относится к информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность перехода к этому материалу.

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал, - непосредственным нарушителем.

Из скриншотов с нарушениями очевидно следует, что спорные фотографии отображалось на сайте в новостной статье ответчика таким образом, что пользователь, посещавший интернет-страницы на сайте ответчика видел именно изображения, а не ссылку.

То есть пользователь имел возможность ознакомиться с фото непосредственно на сайте ответчика, а не перейдя на какую-либо иную ссылку

Таким образом, размещая у себя на сайте спорные фотографии, которые являются составной частью Интернет-страницы на сайте, ответчик должен был убедиться в правомерности размещения указанной фотографии.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца и о наличии оснований для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование каждого фотографического произведения (43 произведения) в минимальном размере 10 000 руб., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П от 13.12.2016 №28-П подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, в т.ч. не представлено доказательств многократного превышения заявленной ко взысканию компенсации размера вероятных убытков истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233.

С учетом указанных обстоятельств суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсации обоснованной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1250, 1252, 1300, 1301 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении требований в отношении 5 фотографических произведений без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.