Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-93855/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93855/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.16, корп.2а, пом. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 18, ОГРН: <***>); 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 18, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б.; Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16)

о взысканиипри участии- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 26.12.2019; 2) ФИО4 по доверенности от 28.11.2019;- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1», Компания), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Администрация) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2, Учреждение) 1 856 127 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2017 года по декабрь 2018 года.

По ходатайству ответчиков определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга. Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения объекта – нежилого здания по адресу: Дачный <...>, лит.А, являющегося торгово-бытовым центром, в том числе нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:15:0008431:6797, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является город Санкт-Петербург.

За период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года истец поставил в спорное нежилое помещение тепловую энергию на сумму 1 856 127 руб. 77 коп. Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года истец поставил в спорное нежилое помещение, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию на сумму 1 856 127 руб. 77 коп., которая не была оплачена. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 26.12.2017, отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.14.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 27.12.2017, администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.2.7 Положения N 1078, пункт 4.23 Положения N 1098).

На основании пункта 3.14.2 Положения N 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В силу пункта 3.14.3 Положения N 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Администрацией или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде не был заключен.

Вместе с тем отсутствие подписанного договора не освобождает собственника помещений от оплаты потребленного ресурса.

При рассмотрении настоящего спора Администрация не представила доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию Компанией, равно как и доказательств оплаты поставленной Компанией тепловой энергии.

Довод Администрации о том, что часть помещения 2-Н передана по договору аренды от 01.09.2006 №05-А-005638 Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФКФ», опровергается представленной выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 12.04.2018, из которой следует, что срок, на который было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указанным договором аренды, истек 25.12.2009.

Кроме того, Компания в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца к Администрации соответствуют пункту 1 статьи 1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику 2 отклоняются судом. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1 856 127 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.