Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А14-13974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13974/2019

«18» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко»,

пос. Вишневка, Верхнехавский р-н, Воронежская обл.

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Заря», д. Яблонево, Каменский р-н, Тульская обл.

(ОГРН <***> ИНН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Курск

(ОГРНИП 34480236500528 ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика-1: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-2: ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2016; ФИО6, представитель по доверенности от 05.08.2019.

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко» (далее – истец, ООО «Агро-Альянс и Ко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Заря» (далее – ответчик-1, ООО СП «Заря») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) об обращении взыскания на урожай озимой пшеницы 2019 года, общим количеством 3 693 тонны, хранящийся на следующих складах:

- склад Центральный находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 2101 тонна,

- сено склад ООО СП «Заря» находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 650 тонн.

- склад Центральный ООО СП «Заря» находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 637 тонн.

- склад №1 находящийся в с. Закопы, Каменского района - в количестве 305 тонн (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - временный управляющий ООО СП «Заря» ФИО7 (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик-1 и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчика- 1 и третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.01.2020 по 04.02.2020 и с 04.02.2020 по 11.02.2020.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу.

Представитель истца поддержал доводы ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика-2 возражал против приостановления производства по делу.

Судом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 143, 145, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу №А14-13974/2019 ввиду его необоснованности.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» от ответчика–1 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ответчика-1 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика–2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Альянс и Ко» (поставщик) и ООО СП «Заряд» (покупатель) 21.12.2016 был заключен договор поставки № Т21/12-2016/22 СЗР, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно условий спецификаций №1-34 к договору № Т21/12-2016/22 СЗР покупатель оплачивает товар: 50% первый платеж в срок до 01.11.2017; 50% второй платеж в срок до 01.12.2017.

В соответствии с условиями договора ООО «Агро-альянс и Ко» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поставив предусмотренный указанным договором товар на общую сумму 28 593 456,50 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате поставленного товара со стороны покупателя были исполнены частично в сумме 3 000 000 руб., задолженность составила 25 593 456,50 руб.

20.09.2018, в обеспечение исполнения обязательств ООО СП «Заря» (залогодатель) перед ООО «Агро-альянс и Ко» (залогодержатель) по оплате стоимости товара по договору поставки №Т 21/12-2016/22 СЗР от 21.12.2016 был заключен договор залога №20/09-2018/з (далее – договор №20/09-2018/з).

Согласно п. 1.1 договора №20/09-2018/з залогодатель передает в качестве залога следующее имущество (предмет залога):

посевы сельскохозяйственной культуры пшеница озимая, принадлежащие на праве собственности залогодателю, которая будет выращена в 2019 г. – в ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур, который планируется собрать и на который в момент его появления в собственности у залогодателя, у залогодержателя возникает право залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки на общей площади 1600 Га земли. Предмет залога – будущий урожай.

Предмет залога на дату подписания договора оценивается сторонами на сумму 22 400 000 руб. (п. 1.6 договора залога).

Между ООО СП «Заря» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи незавершенного производства:

- 24.04.2019 посевы озимой пшеницы общей площадью 270 га по цене 7 500 руб. за 1 га на общую сумму 2 025 000 руб.

ИП ФИО2 перечислил ООО СП «Заря» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

- 06.05.2019 посевы озимой пшеницы общей площадью 573 га по цене 7 500 руб. за 1 га на общую сумму 1 147 500 руб.

ИП ФИО2 перечислил ООО СП «Заря» денежные средства в размере 1 147 500 руб.

- 15.05.2019 посевы озимой пшеницы общей площадью 479 га по цене 7 500 руб. за 1 га на общую сумму 3 592 500 руб.

ИП ФИО2 перечислил ООО СП «Заря» денежные средства в размере 3 592 500 руб.

- 03.06.2019 посевы озимой пшеницы общей площадью 334 га по цене 7 500 руб. за 1 га на общую сумму 2 505 000 руб.

ИП ФИО2 перечислил ООО СП «Заря» денежные средства в размере 2 505 000 руб.

- 14.06.2019 посевы озимой пшеницы общей площадью 415 га по цене 7 500 руб. за 1 га на общую сумму 3 112 500 руб.

ИП ФИО2 перечислил ООО СП «Заря» денежные средства в размере 3 112 500 руб.

Общая стоимость переданного ИП ФИО2 незавершенного производства составляет 15 000 000 руб.

Согласно п. 4.1. вышеуказанных договоров купли-продажи продавец гарантировал, что незавершенное производство, указанное в договоре никому не продано, не заложено, не обещано, под арестом или запрещением не состоит. Судебного спора о нем не имеется, правами третьих лиц не обременено.

В соответствии с п. 2.1.1 договора залога №20/09-2018/з залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе передавать в пользование третьим лицам.

Ссылаясь на то, что сделки по купле-продаже заложенного имущества лишили истца возможности требовать удовлетворения неисполненного обязательства по договору поставки за счет залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные требования в отношении ООО СП «Заря» подлежащими оставлению без рассмотрения, при этом в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО2 следует отказать исходя из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Агро-альянс и Ко» заявлены исковые требования к ООО СП «Заря» и ИП ФИО2 об обращении взыскания на урожай озимой пшеницы 2019 года, общим количеством 3 693 тонны, хранящийся на следующих складах:

- склад Центральный находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 2101 тонна,

- сено склад ООО СП «Заря» находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 650 тонн.

- склад Центральный ООО СП «Заря» находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 637 тонн.

- склад №1 находящийся в с. Закопы, Каменского района - в количестве 305 тонн.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу №А68-701/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» введена процедура - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

На основании изложенного требования ООО «Агро-альянс и Ко» перед ООО СП «Заря» не являются текущими в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и могут быть предъявлены к ответчику-1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с целью включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковые требования в отношении ответчика-1 без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Агро-альянс и Ко» в отношении ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения, которые согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также, в силу действующей редакции статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о возникновении залога на посевы, являющиеся предметом спора было опубликовано залогодержателем ООО «Агро-Альян и Ко» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.07.2019. Тогда как договоры купли-продажи незавершенного производства были заключены между ООО СП «Заря» и ИП ФИО2 24.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 14.06.2019.

Таким образом, истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что ИП ФИО2 на момент заключения с ООО СП «Заря» договоров и при исполнении указанных договоров купли-продажи незавершенного производства знал либо мог знать о наличии обременения в виде залога на предмет договоров в пользу ООО «Агро-Альянс и Ко», поэтому в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог на посевы у ООО «Агро-Альянс и Ко» прекратился.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на урожай озимой пшеницы 2019 года, общим количеством 3 693 тонны, хранящийся на следующих складах:

- склад Центральный находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 2101 тонна,

- сено склад ООО СП «Заря» находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 650 тонн.

- склад Центральный ООО СП «Заря» находящийся в д. Яблонево, Каменского района - в количестве 637 тонн.

- склад №1 находящийся в с. Закопы, Каменского района - в количестве 305 тонн в отношении ответчика -2.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №000747 от 29.07.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 149, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко», пос. Вишневка, Верхнехавский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Заря», д. Яблонево, Каменский р-н, Тульская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко», пос. Вишневка, Верхнехавский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Курск (ОГРНИП 34480236500528 ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко», пос. Вишневка, Верхнехавский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев