Определение от 24 мая 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ


156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-6862/2024
г. Кострома
25 мая 2026 года
Резолютивная часть определения изготовлена 16.04.2026


Определение изготовлено в полном объеме 25.05.2026

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Матвеева А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО2 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Летка Прилузского района Коми АССР; адрес регистрации по месту пребывания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствии в судебном заседании (до и после перерыва) лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2024 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Процедура реализации введена сроком до 13.05.2025.

07.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением суда от 16.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника; финансовому управляющему предложено представить дополнительные документы; конкурсным кредиторам предложено: сообщить суду о наличии/отсутствии


обстоятельств, не позволяющих освободить должника от обязательств, представить правовую позицию по вопросу о завершении процедуры реализации имущества, представить пояснения относительно обоснованности расходов финансового управляющего, распределения денежных средств из конкурсной массы, а также с депозитного счета суда.

От финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы; от ООО «ПКО «НБК» - ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.


Ранее в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство кредитора; от должника - отзыв на ходатайство кредитора, дополнение к отзыву; от УФНС России по Костромской области - запрошенные судом сведения.

По состоянию на 17.03.2026 от должника в материалы дела поступила письменная позиция.

Определением суда от 17.03.2026 судебное заседание отложено на 16.04.2026; кредитору ООО «ПКО «НБК» предложено представить в материалы дела письменную позицию с учетом доводов должника, изложенных в пояснениях.

По состоянию на дату судебного заседания в материалы дела каких-либо документов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение


требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленный отчет финансового управляющего и приложенные к нему доказательства, иные имеющиеся в материалах дела документы, в их совокупности и во взаимосвязи, судом сделаны следующие выводы.

Из отчета и иных представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение требований ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим в официальном издании «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 16.11.2024, в ЕФРСБ – от 08.11.2024.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (16.01.2025) в него включены два кредитора: УФНС России по Костромской области, ООО «ПКО «НБК» с требованиями на общую сумму 1 714 635 руб. 85 коп. (требования третьей очереди).

Согласно отчету расходы финансового управляющего составили 11 974 руб. 22 коп.

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Исходя из отчета финансового управляющего, имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено.

Должник зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств, всего за период процедуры реализации имущества доход должника составил 86 500 руб. 00 коп., из которых выделены денежные средства в размере величины прожиточного минимума на личные нужды должника и несовершеннолетнего ребенка.

Конкурсная масса не сформирована; погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.


По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим сделан вывод о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности.

В силу положений п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации суд должен с учетом доводов участников дела проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив данные отчета и установив, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положениями абз. второго п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В частности, в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия


при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае по итогам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено оснований для неприменения в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, от ООО «ПКО «НБК» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника. Кредитором отмечено, что при заключении кредитных договоров от 03.11.2010, от 09.06.2012, от 04.04.2017 с первоначальным кредитором – ПАО «Росбанк» должником в соответствующих заявлениях-анкетах указано место работы - ООО "Эргана"; доход согласно анкете от 03.11.2010 - 170 000 руб., доход согласно анкете от 09.06.2012 - 320 000 руб., доход согласно анкете от 04.04.2017 - 480 000 руб. Как отмечено кредитором, подписав указанные анкеты, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является верной, точной и полной во всех отношениях. В связи с тем, что заемщик обязан, вступая в отношения с кредитором, действовать добросовестно, в том числе указывать полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода в кредитной анкете, указанные сведения подлежат подтверждению представленными доказательствами. Кроме того, кредитором указано, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является ООО «ПКО «НБК», а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного


дохода для оплаты всех платежей. Совместно с ходатайством представлены копии заявлений-анкет к кредитным договорам от 03.11.2010, от 09.06.2012, от 04.04.2017.

Возражая относительно доводов кредитора ООО «ПКО «НБК», должник указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению должника, кредитором в материалы дела не представлено доказательств сообщения должником при принятии на себя кредитных обязательств ложной информации о своем доходе. Должником отмечено, что на момент принятия обязательств ее доход соответствовал указанному в анкете. Впоследствии должник попала в аварию и долго восстанавливалась, что сказалось на ее доходе. Неотражение данного дохода в налоговом органе не является доказательством ложного предоставления информации кредитору; согласно анкетам справки о доходах были представлены кредитору. Обращено внимание на то обстоятельство, что кредитор не был лишен возможности запросить необходимую информацию для подтверждения дохода, в том числе из ФНС. Кроме того, должником акцентировано внимание на том обстоятельстве, что в течении нескольких лет исполнения обязательств были выплачены суммы, превышающие сумму полученных кредитов, что исключает довод банка о том, что должник не намеревался исполнять обязательства. Обладая информацией о долговой нагрузке должника, Банк самостоятельно принял решение о выдаче кредитов в 2012 и 2017 годах.

Финансовый управляющий в отзыве также указал на безосновательность доводов кредитора, изложенных в ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; отмечено, что основания для квалификации действий должника как злоупотребления правом при возникновении и исполнении обязательств перед ООО «ПКО «НБК» отсутствуют.

Как отмечено выше, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).


Названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, указанной нормой определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абз. четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации


имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В рассматриваемом случае с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств обратился кредитор ООО «ПКО «НБК».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2025 по обособленному спору № А31-6862-2/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКО «НБК» в сумме 1 709 635 руб. 85 коп., из которых:

- по кредитному договору № 73870155CCSSZ2396131 от 03.11.2010 в сумме 640 978 руб. 07 коп. (557 831 руб. 83 коп. - основной долг, 83 146 руб. 24 коп. – проценты),

- по кредитному договору № 73870155CCSWWVY13092 от 09.06.2012 в сумме 837 112 руб. 95 коп. (544 064 руб. 83 коп. - основной долг, 39 045 руб. 97 коп. – проценты, 254 002 руб. 15 коп. – индексация),

- по кредитному договору № 9606Y043CCSSZQ415035 от 04.04.2017 в сумме 210 482 руб. 01 коп. (187 792 руб. 55 коп. – основной долг, 22 689 руб. 46 коп. – проценты), а также 21 062 руб. 82 коп. – государственная пошлина (общая).

Из представленных ООО «ПКО «НБК» совместно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника документов (обособленный спор № А31-6862-2/2024) следует, что первоначальным кредитором являлось ПАО «Росбанк» (до смены наименования - ОАО АКБ «Росбанк»).


03.11.2010 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 73870155CCSSZ2396131, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 600 000 руб. под 17,90% годовых. Наличие задолженности по указанному кредитному договору подтверждается заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 11.02.2019 по делу № 2-834/2019. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 25.09.2020 по делу № 2-834/2019 произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на взыскателя ООО «НБК».

09.06.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 73870155CCSWWVY13092, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 600 000 руб. под 16,9% годовых. Наличие задолженности по указанному кредитному договору подтверждается решением Свердловского районного суда города Костромы от 21.12.2018 по делу № 2-4556/2018. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 11.09.2020 по делу № 2-4556/2018 произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на взыскателя ООО «НБК».

04.04.2017 между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 9606Y043CCSSZQ415035, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 274 916 руб. 76 коп. под 21% годовых. Наличие задолженности по указанному кредитному договору подтверждается судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 10.01.2019 № 2-27/2019. Определением мирового судьи Судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.12.2020 по делу № 2-27/2019 произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на взыскателя ООО «НБК».

Как отмечено выше, ходатайствуя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ООО «ПКО «НБК» ссылается на то обстоятельство, что должник при получении кредитов предоставил неподтвержденные сведения относительно своего дохода. В подтверждение указанного довода кредитором в материалы дела представлены копии заявлений-анкет на получение кредита от 03.11.2010, от 09.06.2012, от 04.04.2017. Ссылаясь на сведения, указанные в анкетах, кредитор утверждает, что подписав анкеты, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является верной, точной и полной, в том числе информация о доходе, однако, доход в указанном размере не подтвержден.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

23.12.2025 от УФНС России по Костромской области в материалы дела поступили запрошенные документы, а именно: справки о полученных доходах и об удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2012 год, копии деклараций за 2010, 2012, 2017 годы.

Один лишь факт указания должником в анкете клиента недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для


констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении кредитного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Доказательств того, что при оформлении кредитных договоров должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил


мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание неподтвержденной суммы дохода, в данном конкретном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Материалами дела не подтверждается, что при получении кредитов по договорам от 03.11.2010, от 09.06.2012, от 04.04.2017 ФИО3 имела противоправный умысел, целенаправленно обратилась за кредитами, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства, в частности, учитывая, что заключение кредитных договоров от 03.11.2010, от 09.06.2012 с ОАО АКБ «Росбанк» имело место задолго до ведения в действие закона о потребительском банкротстве граждан.

Из содержания представленных в материалы дела заявлений-анкет к кредитным договорам от 03.11.2010, от 09.06.2012 следует, что Банк оставляет за собой право проверки любой сообщенной должником информации, соответственно, подписав данные анкеты, должник согласился с данным условием, предоставив Банку право на проверку представленных сведений.

Более того, из материалов обособленного спора № А31-6862-2/2024 следует, что при заключении кредитных договоров от 03.11.2010, от 09.06.2012 заемщиком представлены справки о доходах для получения кредита, выданные ООО «Эргана», содержащие сведения о доходе, указанном в соответствующих анкетах.

Согласно заявлению-анкете к кредитному договору от 04.04.2017 заемщиком дано согласие на обработку персональных данных с целью проверки информации, предоставленной заемщиком для заключения договора.

Основные цели банкротства граждан имеют социальный характер, связаны с обеспечением для должника возможности заново выстроить экономические отношения, вследствие чего неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должно быть обусловлено таким недобросовестным поведением должника, которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита и в дальнейшем привело к невозможности погашения задолженности.

Кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе могут проверить сведения, изложенные потенциальным заемщиком в заявлении на получение кредита.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента кредитор не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию в отношении должника либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Вместе с тем, кредитор, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл, какие меры были приняты первоначальным кредитором, в свою очередь, для проверки платежеспособности должника.


Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления кредитора, а принятие решения о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет его коммерческий риск.

Возражая относительно доводов кредитора, должником акцентировано внимание на том обстоятельстве, что в течении нескольких лет исполнения обязательств были выплачены суммы, превышающие сумму полученных кредитов, что исключает довод банка о том, что должник не намеревался исполнять обязательства.

С целью подтверждения указанного довода должником в материалы дела представлен кредитный отчет БКИ, из содержания которого следует, что обязательства по кредитным договорам от 03.11.2010, от 09.06.2012, от 04.04.2017 исполнялись ФИО3 вплоть до августа 2018 года; при этом сумма фактических платежей по кредитным договорам № 73870155CCSSZ2396131 от 03.11.2010, № 73870155CCSWWVY13092 от 09.06.2012 существенно превышает суммы полученных кредитов; по кредитному договору № 9606Y043CCSSZQ415035 от 04.04.2017 сумма фактических платежей составляет 155 400,27 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в период с 27.11.2007 по 17.05.2018 ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Эргана» (ИНН <***>), а также в периоды с 26.09.2005 по 27.06.2011 и с 11.04.2012 по 25.05.2018 имела статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая факт прекращения осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и прекращение деятельности ООО «Эргана» в мае 2018 года, суд признает обоснованным довод должника о том, что невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам обусловлена объективными причинами, в частности, снижением уровня дохода должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

По смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судом не установлено.


Доказательств того, что должник при принятии обязательств заведомо имел намерение не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела явно не следует, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, суд полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК».

Иные конкурсные кредиторы, предъявившие свои требования в деле о банкротстве должника, наделенные соответствующими процессуальными правами и обязанностями, не воспользовались своим правом на заявление доводов о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

При этом судом разъясняется, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила п. 5 указанной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на


возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На депозитный счет Арбитражного суда Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (чек по операции от 21.06.2024) на выплату вознаграждения финансовому управляющему и 15 000 руб. (платежное поручение № 364642 от 13.08.2024) на компенсацию иных судебных расходов (лицо, внесшее денежные средства - ФИО4).

Финансовый управляющий ходатайствует о перечислении ему с депозитного счета суда 25 000 руб. в качестве единовременного вознаграждения и 11 974 руб. 22 коп. на компенсацию иных судебных расходов; денежные средства в размере 3 025 руб. 78 коп. управляющий просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области лицу, внесшему денежные средства -ФИО4.

Денежные средства в размере 25 000 руб. и 11 974 руб. 22 коп. подлежат перечислению финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в качестве оплаты единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства и в счет возмещения расходов по делу, денежные средства в размере 3 025 руб. 78 коп. подлежат перечислению с


депозитного счета Арбитражного суда Костромской области ФИО4.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Завершить процедуру реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Летка Прилузского района Коми АССР; адрес регистрации по месту пребывания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.


Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 25 000 руб. и 11 974 руб. 22 коп. в качестве оплаты единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства и в счет возмещения расходов по делу по следующим реквизитам:

получатель: ФИО2, БИК 043469623, наименование банка Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк», корреспондентский счёт 30101 810 2 0000 0000623, ИНН <***>, КПП 440102001, счёт получателя 40817 810 4 2900 5513542, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) 40/8640/46.

Перечислить ФИО4 денежные средства в размере 3025 руб. 78 коп., с депозитного счета Арбитражного суда по следующим реквизитам:

получатель: ФИО4, номер счёта: 40817810829000083253, банк получателя: Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк, БИК: 043469623, корр. счёт: 30101810200000000623, ИНН: <***>, КПП: 440102001, ОКПО: 09139403, ОГРН: <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Г. Матвеев