Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-66246/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66246/2021
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кричевской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ" (адрес: Россия 303851, ЛИВНЫ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ.. МИРА, Д.231, ОГРН: 1025700514476, ИНН: 5702000265, дата регистрации: 30.09.1992);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МСС" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. МОРСКАЯ, ДОМ/15, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1137847208443, ИНН: 7801603194, дата регистрации: 29.05.2013);

о взыскании 2 094 815 руб. 52 коп., а также по встречному иску


при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: не явился, извещен

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: Батурина А.а. по дов. от 01.06.2021

установил:

Акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (далее – Покупать) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСС" (далее – Поставщик) о взыскании на основании договора поставки № 0000 000072519Р010002/МСС-16/20/48/49-11-4 от 13.05.2020 - 2 094 815 руб. 52 коп. неустойки за просрочку поставки.

Определением от 21.09.2021 принят встречный иск о взыскании - 2 435 832 руб. долга, 555 369 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты первого аванса, 7 307 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты второго аванса, 443 321 руб. 42 коп пеней за просрочку оплаты окончательного платежа, а также пеней за просрочку оплаты окончательного платежа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Покупатель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Поставщика в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, по первоначальному иску возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 0000 000072519Р010002/МСС-16/20/48/49-11-4 от 13.05.2020 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, согласованы условия поставки и оплаты.

В связи с нарушением сроков поставки Покупатель начислил неустойку по пункту 5.1 Договора согласно представленному расчету, в размере 2 094 815 руб. 52 коп.

Поставщик, в свою очередь, требует взыскать долг по договору, а также неустойки за просрочку платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части первоначального иска, возражения Поставщика отклонены судом, поскольку Договор сторон не предусматривает обязательств Покупателя по согласованию (обеспечению согласования) технической документации в какие-либо конкретные сроки.

Поставщик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд при этом исходит в том числе из принципа свободы договора; ответственность сторон в различном размере установлена договором, заключенным сторонами добровольно, доказательств иного не представлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, с отнесением судебных расходов Покупателя на Поставщика.

В отношении встречного иска, суд находит встречные исковые требования обоснованными. Возражения Покупателя судом отклонены ввиду необоснованности; суд считает, что расчет дней в рабочих днях сторонами не согласован; доводы, касающиеся приемки товара, не соответствуют условиям Договора сторон. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, встречный иск также подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов Поставщика на Покупателя.

Суд производит зачет взыскиваемых сумм задолженности, а также сумм судебных расходов. В результате зачета с Покупателя в пользу Поставщика следует взыскать 1 347 015 руб. 10 коп. задолженности, а также неустойку по дату исполнения обязательства, а также 8 569 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью в сумме 2 094 815 руб. 52 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворить полностью в сумме 3 441 830 руб. 62 коп. задолженности, а также неустойку по дату исполнения обязательства.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСС" 1 347 015 руб. 10 коп. задолженности, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 569 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.