Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-67508/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-67508/24-41-537

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, дело по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СОЛОАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 335 856 руб. 32 коп., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до размера неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 1 762 857 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 31.05.2024 за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2023 № ДЛ 0865-001-ФНБ4/2023.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушал сроки уплаты лизинговых платежей по указанному договору, что повлекло начисление договорной неустойки.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факт просрочек, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 04.07.2023 истец в качестве лизингодателя и ответчик в качестве лизингополучателя заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0865-001-ФНБ4/2023, согласно которому истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а ответчик – обязательство принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договоров.

В соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 6/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на установленную дату, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам от 21.09.2023 № 1 и 2.

Из искового заявления и объяснений представителей сторон следует, что лизинговые платежи за февраль, март, апрель и май 2024 года уплачены лизингополучателем с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой по уточненному расчету истца за период с 21.02.2024 по 31.05.2024 составляет 1 762 857 руб. 25 коп.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лизинговые платежи за февраль, март, апрель и май 2024 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2023 № ДЛ 0865-001-ФНБ4/2023 ответчик уплатил в полном объеме, но с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем начисление неустойки соответствует закону и договору.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что лизинговые платежи уплачены ответчиком в полном объеме, просрочка уплаты каждого из лизинговых платежей не превысила не превысила 3-х месяцев, а годовая ставка неустойки, установленная договором, составляет 96 %, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки в 2 раза, до 881 428 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329-330, 333, 614 ГК Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СОЛОАВТО" в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 881 428 руб. 63 коп., а также 39 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова