Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А03-11438/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11438/2015 17.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ОГРН 1022200907156,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул ОГРН <***>,

и Предпринимателю ФИО2, г. Барнаул ОГРНИП 309220420800017

при участии третьих лиц – Министерства имущественных отношений Алтайского края, ФИО3, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 30.12.16,

от второго ответчика - ФИО5 по доверенности от 12.10.16,

от 3 третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.07.16,

от первого ответчика и 1 и 2 третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» и предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки – здания павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства временного павильона от 14.04.03 ответчику был согласован участок, по адресу: <...>. Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 26.08.03 ответчику согласовано размещение временного торгового павильона, по адресу: <...>.

По договору от 22.12.08 земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду ответчику для временной установки торгового павильона.

Согласно выписке из ЕГРП 01.06.12 за ответчиком – ООО «Фэйс» зарегистрировано право собственности на здания павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.05.12.

Из техпаспорта на здание, по адресу: <...>, следует, что объект является самовольным строением.

Разрешение на строительство указанного в иске здания не выдавалось, строение было возведено на земельном участке, предоставленном в аренду для установки временного сооружения. В этой связи здание павильона общественного питания, по адресу: <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление имущественных отношений Алтайского края в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, считало иск обоснованным.

Первый ответчик представил отзыв, в котором указал, что здание павильона общественного питания, по адресу: <...>, он приобрел у ООО «Оптима» по договору купли-продажи от 25.05.12. Право собственности на здание было зарегистрировано за продавцом – ООО «Оптима» 23.05.12 на основании договора купли-продажи от 16.04.12. Затем здание павильона было продано ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 27.12.13. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Второй ответчик в своем отзыве считал иск необоснованным, указал, что решением суда от 18.10.12 по делу № А03-11730/2012 был установлен факт возникновения у ООО «Оптима» права собственности на указанное в иске здание. ООО «Фэйс» является собственником земельного участка, по адресу: <...>, на котором расположено спорное здание. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула должен был знать о состоявшейся регистрации права собственности ответчика на спорное здание.

Решением суда от 05.09.16, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.16, иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.17 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует определить полномочия истца на обращение в суд с данным иском, а также оценить доводы о пропуске срока исковой давности с учетом подхода, изложенного в определении ВС РФ от 12.05.16 № 305-ЭС16-3882.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнительные пояснения, указал, что согласно ст. 63.3 Устава города Барнаула Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере строительства, градостроительства и архитектуры.

В соответствии с п. п.3.34 решения Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 «Об утверждении положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула», в редакции решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 112, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно сложившейся судебной практике иски о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе предъявлять орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 71/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с п. п.3.4 решения Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 «Об утверждении положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула» Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов.

По поводу вопроса о сроке исковой давности истец пояснил следующее. В определении ВС РФ от 12.05.16 № 305-ЭС16-3882 указано, что начало течения срока исковой давности определено судами первой и кассационной инстанций моментом, когда истцы должны были узнать о существовании спорного объекта: дата принятия спорного объекта в эксплуатацию (27.01.1998), но не позднее регистрации права собственности общества на этот объект (11.10.2000).

Обстоятельства настоящего дела иные, нежели обстоятельства вышеназванного дела. Из определения ВС РФ от 12.05.16 № 305-ЭС16-3882 следует, что общество согласовало строительство капитального объекта - магазина шаговой доступности в установленном законом порядке, после завершения строительства объект был принят в эксплуатацию, затем на основании акта приемки в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на спорный объект. По обстоятельствам настоящего дела строительство капитального объекта никогда не согласовывалось и не могло быть согласовано, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для временной установки торгового павильона. Спорный объект в эксплуатацию не принимался. В таких условиях истцу о регистрации права собственности на здание павильона за ООО «Фэйс», состоявшейся 01.06.12, стало известно лишь 29.06.12, когда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.12 № 3809/12 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.13 № 17613/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.12 № 3809/12 указано – принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только 17.05.2010 г., т.е. спустя 12 лет после регистрации права собственности ответчика на спорное здание подлежит отклонению.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.13 № 17613/12 указано –пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

В указанных актах ВАС РФ говорится о контрольных функциях, которые возложены на органы государственной власти города Москвы как субъекта РФ.

В соответствии с п.4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно указу Губернатора Алтайского края от 25.07.14 № 107 «Об утверждении положения о государственной инспекции Алтайского края», государственная инспекция Алтайского края осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является органом местного самоуправления и у него отсутствуют контрольно-надзорные функции в сфере строительства, что также подтверждается положением о комитете.

Второй ответчик при новом рассмотрении дела представил дополнительные пояснения, настаивал, что у истца нет права на обращение в суд с таким иском. Ответчик также настаивал на своих доводах о пропуске срока исковой давности, который начал течь 01.06.12, т.е. с момента регистрации права собственности на здание павильона за ООО «Фэйс». Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В судебном заседании представители истца и второго ответчика настаивали на доводах, изложенных в иске, отзыве и дополнительных пояснениях.

Первый ответчик и трети лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.03 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Барнаула по заявлению ООО «Фэйс» был оформлен акт о выборе земельного участка для строительства временного павильона, по ул. Димитрова, 62в.

По договору от 22.12.08 администрация Октябрьского района г. Барнаула предоставила в аренду ООО «Фэйс» земельный участок площадью 407 кв. м., рядом с административным зданием, по ул. Димитрова, 62в, для временной установки торгового павильона. Срок аренды был установлен с 01.01.09 по 30.11.09. В качестве приложения № 1 к договору аренды стороны указали разрешение на временную установку торгового павильона от 01.12.07 № 177, выданное ООО «Фэйс».

01.06.12 за ООО «Фэйс» зарегистрировано право собственности на здание павильона общественного питания литер А площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.05.12, подписанного ООО «Оптима», указанного в качестве продавца, и ООО «Фэйс», указанного в качестве покупателя.

На выписке из технического паспорта на здание литер А, по адресу: <...>, составленном по состоянию на 13.04.06, имеется отметка, что на возведенное строение документов не представлено. В техническом паспорте указан год постройки здания – 2003 г. Аналогичная отметка и указание на год постройки имеется в выписке из технического паспорта, составленном по состоянию на 30.10.03.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.05.15 за ФИО3 зарегистрировано право аренды на указанное в иске здание.

По запросу суда Управлением Росреестра по Алтайскому краю была представлена копия регистрационного дела на объект недвижимости, по адресу: <...>.

В регистрационном деле содержаться следующие документы.

Договор купли-продажи от 16.04.1996 г., подписанный ООО «Алтайстрой», выступившим в качестве продавца, и ООО «Оптима», выступившим в качестве покупателя. В качестве предмета договора указано здание павильона общественного питания площадью 320 кв. м., по адресу: <...>. На обороте договора имеется штамп о регистрационной надписи БТИ. Также имеется кадастровый паспорт от 15.05.12 на здание павильона общественного питания литер А площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>, в котором указан год постройки – 1994 г.

Договор купли-продажи от 25.05.12, подписанный ООО «Оптима», выступившим в качестве продавца, и ООО «Фэйс», выступившим в качестве покупателя. В качестве предмета договора указано здание павильона общественного питания литер А площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>.

ООО «Оптима» исключено из ЕГРЮЛ 28.09.12.

На основании данного договора 01.06.12 за ООО «Фэйс» зарегистрировано право собственности на здание.

Договор купли-продажи от 27.12.13, подписанный ООО «Фэйс», выступившим в качестве продавца, и ФИО2, выступившим в качестве покупателя. В качестве предмета договора указано здание павильона общественного питания литер А площадью 322,4 кв. м., а также земельный участок площадью 637 кв. м., по адресу: <...>.

На основании данного договора право собственности за ФИО2 зарегистрировано не было.

При рассмотрении дела представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи от 27.12.13, заключенный с ООО «Фэйс», был исполнен сторонами. Несмотря на отсутствие регистрации права, владельцем указанного в иске здания павильона, по адресу: <...>, является ФИО2

В этой связи предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

20.06.13 ООО «Фэйс» подало в Главное управление имущественных отношений Алтайского края заявку на предоставление земельного участка, по адресу: <...>, для эксплуатации здания павильона общественного питания. По договору купли-продажи от 09.07.13 ООО «Фэйс» приобрело земельный участок площадью 0,0637 га, по адресу: <...>. В договоре указано, что на участке расположено здание, принадлежащее покупателю на праве собственности.

На основании данного договора 31.07.13 за ООО «Фэйс» зарегистрировано право собственности на участок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п. 24 постановления также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.14, указано, что в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле материалы, суд учитывает следующее.

Первая государственная регистрация права собственности на указанный в иске объект – это регистрация права за ООО «Оптима» на основании договора купли-продажи от 16.04.1996 г. На договоре имеется штамп о регистрационной надписи БТИ, в представленном на регистрацию кадастровом паспорте указан год постройки спорного здания – 1994 г.

Данные документы противоречат следующим материалам дела: акту о выборе земельного участка для строительства временного павильона, по ул. Димитрова, 62в, от 14.04.03; договору от 22.12.08 о предоставлении в аренду обществу «Фэйс» земельного участка для временной установки торгового павильона; разрешению на временную установку торгового павильона от 01.12.07, выданному ответчику – ООО «Фэйс»; а также техническим паспортам, оформленным по состоянию на 30.10.03 и на 13.04.06, с отметками самовольном строительстве и с указанием на 2003 год постройки здания.

В этой связи суд приходит к выводу, что не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Оптима» на основании договора купли-продажи от 16.04.1996 г.

Ответчик - ООО «Фэйс», указывая, что он приобрел спорное здание у ООО «Оптима» по договору от 25.05.12, ничего не пояснил суду по поводу вышеназванных документов. При рассмотрении спора ответчик имел возможность представить пояснения о том, зачем нужно было осуществлять выбор земельного участка для строительства временного павильона в 2003 г., получать разрешение на временную установку торгового павильона в 2007 г. и оформлять аренду земельного участка для временной установки торгового павильона в 2008 г., если здание павильона было построено еще в 1994 г. Каких-либо доводов или доказательств на этот счет ответчик не представил.

Сведения, содержащиеся в технических паспортах, о том, что указанное в иске здание, по адресу: <...>, является самовольной постройкой, и было возведено в 2003 г., ответчиком никак не опровергнуты.

Помимо представленного на регистрацию договора купли-продажи от 16.04.1996 г. и кадастрового паспорта в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное здание было возведено до 2003 г. и принадлежало кому-либо кроме ООО «Фэйс».

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Второй ответчик - ФИО2 в своем отзыве указал, что при рассмотрении дела № А03-11730/2012 был установлен факт возникновения у ООО «Оптима» права собственности на спорное здание.

Решением суда от 18.10.12 по делу № А03-11730/2012 иск Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к ООО «Фэйс» и ООО «Оптима» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.12 был оставлен без удовлетворения.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула просил признать договор купли-продажи павильона от 25.05.12 недействительным, поскольку отчуждение здания произведено без земельного участка.

При рассмотрении данного дела суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.12 обществу «Оптима» (продавцу) земельный участок, по адресу: <...>, не принадлежал, поэтому оснований, включать этот земельный участок в предмет отчуждения, не было.

Суд пришел к выводу, что отсутствие у продавца объектов недвижимости права собственности на земельный участок под этими объектами само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права распоряжаться объектами недвижимости и не свидетельствует о недействительности сделки.

Однако данное решение не препятствует суду при рассмотрении настоящего дела дать оценку доводам сторон о том, является ли здание павильона общественного питания, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

В обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.16, указано, что в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае спорное здание было возведено на земельном участке, отведенном и предоставленном ответчику в аренду для временной установки торгового павильона. Земельный участок, по адресу: <...>, впоследствии был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи лишь на том основании, что ранее за ним было зарегистрировано право собственности на здание павильона.

Спорное здание павильона было возведено без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м., по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - ООО «Фэйс», является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Рассматривая вопрос о полномочиях истца на обращение в суд с данным иском, суд учитывает, что согласно ст. 63.3 Устава города Барнаула Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере строительства, градостроительства и архитектуры.

В соответствии с п. п.3.34 решения Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 «Об утверждении положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула», в редакции решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 112, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно сложившейся судебной практике иски о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе предъявлять орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 71/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с п. п.3.4 решения Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 «Об утверждении положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула» Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь с 01.06.12, когда за ООО «Фэйс» было зарегистрировано право собственности на здание павильона, по адресу: <...>.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает подход, изложенный в определении ВС РФ от 12.05.16 № 305-ЭС16-3882 (дело № А40-54146/13).

В данном определении указано, что начало течения срока исковой давности определено судами первой и кассационной инстанций моментом, когда истцы должны были узнать о существовании спорного объекта: дата принятия спорного объекта в эксплуатацию (27.01.1998), но не позднее регистрации права собственности общества на этот объект (11.10.2000).

В постановлении ФАС Московского округа от 27.01.16 по делу № А40-54146/13 указано следующее.

Комиссия актом от 27.01.1998 оформила приемку торгового павильона ООО "БКУ" по адресу: <...>, с учетом всей документации. 11.10.2000 ООО "БКУ" зарегистрировало право собственности на здание, площадью 215,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Основанием государственной регистрации права на указанный объект послужил указанный акт ведомственной приемочной комиссии от 27.01.1998.

Дополнительным соглашением от 26.05.2005 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 17.06.2003 N М-05-505435.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.09.2005.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, предметом договора является земельный участок, кадастровый N 770505009139, площадью около 500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона, а также разработки акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Во исполнение раздела 4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2005 ответчик приступил к проектированию проекта на размещение объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Согласно выписки из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 23.05.2008 протокол N 16-А было принято решение согласиться с размещением объекта на данном участке с указанными технико-экономическими показателями; утвердить градостроительное обоснование размещения объекта в установленном порядке; оформить акт разрешенного использования по указанному объекту в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП и от 06.06.2007 N 458-ПП.

При этом, на заседании комиссии рассматривался вопрос о размещении магазина шаговой доступности (объекты торгово-бытового назначения), вид объекта - капитальный, вид работ по объекту - реконструкция и новое строительство.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что часть объекта по адресу: <...>, принята в эксплуатацию актом ведомственной приемочной комиссии от 27.01.1998, право собственности ответчика зарегистрировано 11.10.2000.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно было быть известно как минимум с 1998 года, когда объект был принят в эксплуатацию, о регистрации права собственности ответчика на спорный объект - с 2000 года.

Обстоятельства данного дела таковы, что в 1998 г. был оформлен официальный акт приемки объекта в эксплуатацию, а в 2000 г. на основании данного акта за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект. После этого в договор аренды земельного участка были внесены соответствующие изменения. Затем ответчик в установленном законом порядке согласовал строительство капитального объекта - магазина шаговой доступности.

В настоящем деле обстоятельства совершенно иные. В апреле 2003 г. обществу «Фэйс» был оформлен акт о выборе земельного участка для строительства временного павильона, по ул. Димитрова, 62в, в декабре 2007 г. обществу «Фейс» выдано разрешение на временную установку торгового павильона, в декабре 2008 г. в аренду обществу «Фэйс» предоставлен земельный участок, по ул. Димитрова, 62в, для временной установки торгового павильона.

Рассматривая дело № А40-54146/13, суд пришел к выводу, что истцам, осуществляющим правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, о существовании спорного объекта должно было быть известно как минимум с 1998 года, когда объект был принят в эксплуатацию, либо с 2000 года, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности, после чего в течение нескольких лет вносились изменения в договор аренды земельного участка и проводилось согласование строительство капитального объекта.

В настоящем деле спорный объект никогда не принимался и в принципе не мог быть принят в эксплуатацию, поскольку земельный участок, по ул. Димитрова, 62в, под строительство не отводился и разрешение на строительство капитального объекта по этому адресу не выдавалось. Ответчику было выдано разрешение на временную установку торгового павильона и земельный участок предоставлен в аренду - для временной установки торгового павильона. Какой-либо информации о возведении на земельном участке, предоставленном в аренду для временной установки торгового павильона, капитального строения у органов местного самоуправления не было до тех пор, пока общество «Фэйс» после регистрации права на самовольно возведенную постройку, не обратилось за оформлением земельного участка в собственность.

Право собственности на здание павильона зарегистрировано за ООО «Фэйс» 01.06.12, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимой для приобретения земли в собственность, ответчик обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 29.06.12, лишь после этого о факте возведения самовольной постройки стало известно Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, действуя в рамках своих полномочий, предоставил в декабре 2008 г. в аренду обществу «Фэйс» земельный участок для временной установки торгового павильона. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, узнав о том, что общество «Фэйс» на неотведенном участке и без разрешения на строительство возвело самовольную постройку и зарегистрировало на нее право собственности, действуя в рамках своих полномочий, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что органы местного самоуправления, в т. ч. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула безусловно должны были узнать о факте возведения самовольной постройки в момент государственной регистрации права собственности на эту постройку за ООО «Фэйс» 01.06.12. При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.05.16 № 305-ЭС16-3882.

Между тем, из данного определения ВС РФ и иных судебных актов, принятых судами по делу № А40-54146/13, следует, что вышеизложенная правовая позиция была выработана с учетом конкретных обстоятельств этого дела. Из содержания определения ВС РФ от 12.05.16 № 305-ЭС16-3882 вовсе не следует, что вывод о начале течения срока исковой давности, не позднее даты государственной регистрации права на самовольную постройку относится ко всем случаям, когда на самовольно возведенную постройку зарегистрировано право собственности. В противном случае органы, имеющие право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах, были бы обязаны отслеживать все случаи государственной регистрации прав на здания, поскольку за каждым таким случаем может крыться самовольная постройка.

Ни федеральными законами, ни законодательством Алтайского края, ни нормативными актами г. Барнаула подобной обязанности для Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не предусмотрено.

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что обязанность истца узнать о факте возведения самовольной постройки в момент государственной регистрации права собственности на эту постройку вытекает из положений п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства».

Согласно п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.03.2005 N 141 и Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388), основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Из приведенного нормативного акта не следует, что органы местного самоуправления, такие как Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, наделены правом и одновременно обязаны отслеживать все состоявшиеся акты государственной регистрации прав на здания и проверять такие акты на наличие самовольной постройки.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано на необходимость учесть правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.12 № 3809/12 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.13 № 17613/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.12 № 3809/12 указано – принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только 17.05.2010 г., т.е. спустя 12 лет после регистрации права собственности ответчика на спорное здание подлежит отклонению.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.13 № 17613/12 указано –пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

В указанных актах ВАС РФ говорится о контрольных функциях, которые возложены на органы государственной власти города Москвы как субъекта РФ.

В соответствии с п.4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно указу Губернатора Алтайского края от 25.07.14 № 107 «Об утверждении положения о государственной инспекции Алтайского края», государственная инспекция Алтайского края осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является органом местного самоуправления и у него отсутствуют контрольно-надзорные функции в сфере строительства, что также подтверждается положением о комитете.

Подводя итог под изложенным выше дополнительным исследованием вопросов, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 03.03.17, суд отмечает, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является единственным органом местного самоуправления, к компетенции которого отнесены правомочия по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек в публичных интересах.

По вопросу о пропуске истцом срока исковой давности суд, с учетом положений п.1 ст. 71 АПК РФ, самым тщательным образом всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к твердому внутреннему убеждению, что в данном случае истец - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула действительно не мог знать о факте возведения самовольной постройки ответчиком на земельном участке, предоставленном ответчику для временной установки торгового павильона, в момент государственной регистрации права собственности ответчика на эту постройку. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула объективно не обязан, не вправе, да просто и не в состоянии отследить всю государственную регистрацию прав на здания в г. Барнауле. Однако, всякий раз, когда становится известно о том, что на самовольную постройку каким то образом было зарегистрировано право в ЕГРП, Комитет обращается с иском о сносе такой постройки. По материалам настоящего дела Комитету стало известно о том, что ООО «Фэйс» возвело самовольную постройку на земельном участке, предоставленном ему для временной установки торгового павильона, лишь после того, как ответчик, опираясь на регистрацию права собственности на строение, стал предпринимать меры к получению земельного участка в собственность.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей в 2012 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По материалам дела истец, являясь органом местного самоуправления и действуя в публичных интересах, узнал о возведении на земельном участке, по адресу: <...>, самовольной постройки и о регистрации права на эту постройку за ООО «Фэйс» 29.06.12. Именно с этой даты по настоящему делу начинает течь срок исковой давности. Поскольку иск был подан в суд 08.06.15, срок исковой давности не пропущен.

В вышеназванном определении от 12.05.16 № 305-ЭС16-3882 Верховный суд РФ лишь согласился с выводами судов о том, что по обстоятельствам дела № А40-54146/13 срок исковой давности для иска о сносе самовольной постройки следует исчислять не позднее даты регистрации права на эту постройку. При этом из данного определения не следует, что данный подход распространяется на все случаи регистрации прав на самовольные постройки и подлежит обязательному применению судами при рассмотрении исков о сносе самовольных построек, независимо от обстоятельств конкретного дела.

По материалам настоящего дела ответчиками не доказано, что истец знал или должен был знать о возведении на земельном участке, по адресу: <...>, самовольной постройки 01.06.12, когда на эту постройку было зарегистрировано право ответчика.

Кроме того, суд считает совершенно необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика - ООО «Фэйс», выразившееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью. Ответчик действовал в обход закона, когда, получив земельный участок в аренду для временной установки торгового павильона, возвел на нем самовольную постройку. Ответчик действовал в обход закона, когда обратился за регистрацией права, прекрасно зная, что до этого право на возведенную им самовольную постройку было зарегистрировано за ООО «Оптима» на основании договора купли-продажи от 16.04.1996 г., опровергаемого всеми материалами настоящего дела. Нельзя не учитывать, что ООО «Оптима», у которого ответчик якобы приобрел самовольную постройку по договору от 25.05.12, было исключено из ЕГРЮЛ уже 28.09.12. Ответчик действовал с противоправной целью, когда, опираясь на состоявшуюся регистрацию за ним права собственности на им же возведенную самовольную постройку, немедленно обратился за получением земельного участка в собственность. В итоге ответчик - ООО «Фэйс», получив земельный участок в аренду для временной установки торгового павильона, стал собственником как самовольно возведенного здания, так и земельного участка.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, защищая свое право на самовольную постройку и приобретенный земельный участок, заявляет о пропуске исковой давности. Исковая давность является правовым институтом и элементом правопорядка. Ответчику, получившему самовольно возведенное здание и земельный участок в собственность в результате грубого и целенаправленного нарушения правопорядка, на основании положений ст. 10 ГК РФ следует отказать в защите его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» и предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенную постройку – здание павильона общественного питания, площадью 322,4 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, в течении месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов