Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А59-6025/2016

217/2019-16716(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3160/2019
05 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии:

от Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»: Горбуновой И.А., представителя по доверенности от 28.12.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А59-6025/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С.,

в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» Лобкина Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия»

(ОГРН: 1136504000456, ИНН: 6511005440; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441а, стр. 1), Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: 1036506400424, ИНН: 6518001607; место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район,

пгт. Южно-Курильск, площадь Ленина, д. 1), Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-


Курильский городской округ» (ОГРН: 1026501203343, ИНН: 6518003844; место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, площадь Ленина, д. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: 1126504001040,

ИНН: 6518008433; место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно- Курильский район, пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, д. 3) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДВСК», общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора перевода долга от 28.09.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее –

ООО «Стратегия), Администрацией муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» (далее – Администрация, ответчик), Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Комитет), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией денежных средств в сумме 2 897 002,56 руб. и Комитетом – 10 786 441,20 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.01.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 28.01.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены, договор перевода долга от 28.09.2016 признан недействительным, Администрации и Комитету восстановлены права требования к ООО «ДВСК» в размере 2 897 002,56 руб. и 10 786 441,20 руб. соответственно.

Дополнительным постановлением от 15.05.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд взыскал с Администрации и Комитета денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 17.04.2019, Администрация в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель, в


том числе указывает следующее: восстановление права требования Администрации в размере 2 897 002,56 руб. незаконно, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу

№ А59-3296/2015 с ООО «ДВСК» в ее пользу взысканы денежные средства перечисленные по договору купли-продажи созданных в будущем квартир от 30.12.2013 № 14/2013 и проценты в общей сумме 10 786 441,20 руб.; факт осведомленности Администрации, Комитета и ООО «Стратегия» о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказан, так как наличие судебных решений и размещение в общем доступе информации о возбуждении дела о банкротстве, а также учитывая самостоятельность Комитета как юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что кредиторы знали о наличии данных обстоятельств; учитывая значительный размер требований Администрации, а также исходя из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2018), разъяснения которого можно применить по аналогии, заключение оспариваемого договора не привело к предпочтительному погашению требований ответчика; апелляционным судом не установлены основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем договор перевода долга от 28.09.2016 не может быть признан недействительным; апелляционный суд при всех ранее изложенных в постановлении доводах делает вывод о неприменении к обстоятельствам рассмотренного спора положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вместе с тем при восстановлении прав требования ссылается на данную норму; доводы о выводе ликвидных активов не нашли своего подтверждения, в данном случае при применении последствий недействительности сделки возврату подлежат взятые на себя ООО «Стратегия» обязательства должника, при этом денежные средств, который конкурсный управляющий предъявляет к взысканию, были оплачены Администрации и Комитету ООО «Стратегия», следовательно, возврат полученных по сделке средств не возник; конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 17.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи от 28.09.2016, заключенный между должником и

ООО «Стратегия» в отношении объекта незавершенного строительства – здания с кадастровым номером 65:25:0000008:1049, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно- Курильск, ул. Мира, общей площадью 355,3 кв.м; земельного участка, кадастровый номер 65:25:0000008:832, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск,

ул. Мира, общей площадью 1 600 кв.м.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 30.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ДВСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 61/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 19.04.2014 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:25:0000008:832 общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира. Разрешенное использование земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1 064 570 руб. в год (пункт 2.1 договора).

30.12.2013 между Администрацией (покупатель) и ООО «ДВСК» (продавец) заключен договор купли-продажи № 14/2013 на приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 10 (десяти) квартир в строящемся 10-ти квартирном жилом доме по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, общей площадью 469,1 кв.м. Цена всех приобретаемых квартир составляет 34 713 400 руб. из расчета

74 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, определенной как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов (пункт 2.1 договора). В силу подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора продавец обязан передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 данного договора, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от


пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам в срок не позднее 25.12.2014.

28.09.2016 между ООО «ДВСК» (сторона-1) и ООО «Стратегия» (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями данного договора сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 30.8.2013 № 61/2013. Предмет договора аренды – земельный участок категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 65:25:0000008:832 общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Арендодатель по договору аренды – Комитет. Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора право аренды принадлежит стороне-1 по договору аренды от 30.08.2013 № 61/2013. С момента подписания данного договора сторона-1 утрачивает, а сторона-2 приобретает право аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора.

28.09.2016 между ООО «ДВСК» (продавец) и ООО «Стратегия» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером 65:25:0000008:1049, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, общей площадью 355,3 кв.м. Объект принадлежит продавцу на праве собственности (65-65/001-65/001/018/2016227/1 от 13.09.2016). Строительство объекта производится на основании разрешения на строительство, выданного Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» от 30.05.2014 № 65309000-176. Состав объекта и его описание отражены в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью данного договора. В силу пункта 1.2 земельный участок – участок земли, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, общей площадью 1 600 кв.м, кадастровый номер 65:25:0000008:832, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.06.2016 № 28/2016, заключенному между Комитетом и обществом. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных данным договором. Право собственности на объект переходит с момента подписания данного договора. Покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передается право аренды на земельный участок. Цена договора составляет 13 740 711,95 руб. Покупатель обязуется


произвести оплату стоимости объекта до 31.05.2017 (пункты 3.1 и 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016).

Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 03.10.2016 продавец передал, а покупатель принял объект. Государственная регистрация права произведена 21.10.2016.

28.09.2016 между ООО «ДВСК» (должник), ООО «Стратегия» (новый должник), Администрацией (кредитор-1) и Комитетом (кредитор-2) также заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате долга перед кредитором-1 по договору купли-продажи квартир, созданных в будущем от 30.12.2013 № 14/2013, и перед кредитором-2 по договору аренды земельного участка от 14.06.2013 № 28/2016, договору аренды земельного участка от 30.08.2013 № 61/2013, договору аренды земельного участка от 05.10.2013

№ 76/2013 в сумме 13 740 711,95 руб., а именно: обязательства по выплате денежных средств в размер 10 843 718,30 руб. по договору купли-продажи квартир, созданных в будущем от 30.12.2013 № 14/2013 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу

№ А59-3296/2015, из которых: 9 862 077 руб. денежные средства, перечисленные кредитором в соответствии с пунктом 2.5 договора и подлежащие возврату, 924 364,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 277 руб.– неустойка; обязательства по оплате по договору аренды земельного участка от 14.06.2013 № 28/2016 в размере 13 853,96 руб., из которых: 13 574 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка и 279,85 руб. – пеня; обязательства по оплате по договору аренды земельного участка от 05.10.2013 № 76/2013 в размере

116 216,37 руб., из которых: 90 823,08 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка и 25 393,29 руб. – пеня; обязательства по оплате по договору аренды земельного участка от 30.08.2013 № 61/2013 в размере 2 766 923,23 руб., из которых: 2 363 847 ,07 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка и 403 076,25 руб. – пеня. В соответствии с пунктом 1.2 договора новый должник принимает на себя обязательства должника, указанные в пункте 1.1 данного договора, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016, заключенного между должником и новым должником, в соответствии с пунктом 3.2 которого у нового должника имеются обязательства по произведению оплаты стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 13 740 711,95 руб. до 31.12.2016. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016 является приложением к данному договору.

Во исполнение условий договора перевода долга ООО «Стратегия» произведена оплата 13 740 711,95 руб. в пользу Администрации и Комитета согласно платежным поручениям от 24.01.2017 №№ : 50, 51, 52, 53 и от 31.05.2017 №№ : 501, 502, 503, 504, 505.


03.05.2017 между Администрацией (покупатель) и ООО «Стратегия» (продавец) заключен муниципальный контракт № 22/2017, в соответствии с которым покупатель приобретает в муниципальную собственность у продавца 10 (десять) квартир, расположенных по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, д. 22а, квартиры №№ : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 481,9 кв.м, в том числе без учета лоджий – 465,9 кв.м. Цена контракта определяется на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Приобретение квартир в новых жилых домах в

пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» (номер извещения: 0161300002617000028) от 18.04.2017, составляет 40 090 200 руб. и включает 18% налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Полагая, что в результате заключения договора перевода долга от 28.09.2016 ответчикам оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет его недействительность на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 и статьи 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-


правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть


признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о


неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка должника (договор перевода долга) совершена 28.09.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежит факт осведомленности контрагентов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности всех сторон сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненная кредиторская задолженность: перед обществом с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (далее – ООО «Синяя лента») в размере 1 861 790,46 руб. (возникла в 2014 году, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу № А59-5229/2014); перед Администрацией в размере 50 347 485,33 руб. (возникла в 2014 году, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу № А59-2455/2015).

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателям выданы исполнительные листы.

При этом наличие у должника задолженности в размере

1 861 790,46 руб. перед ООО «Синяя лента» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании

ООО «ДВСК» несостоятельным (банкротом), по результатом проверки


обоснованности которого в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдение и указанная задолженность в полном объеме (доказательства ее гашения, в том числе, в рамках исполнительного производства, не представлены) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.03.2018 Администрация также обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВСК» указанного требования в размере 50 347 485,33 руб., которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 12.04.2019.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что Администрация знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки – договора перевода долга от 28.09.2016.

Поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации, вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки влечет аналогичный вывод в отношении Комитета.

Кроме того, в пользу вывода об осведомленности Администрации и Комитета также свидетельствует тот факт, что строительство объекта производится на основании разрешения на строительство, выданного Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 30.05.2014

№ 65309000-176.

Осведомленность ответчиков о наличии у должника указанных признаков также следует из обстоятельства заключения ООО «Стратегия» с должником договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016, обязанность по оплате стоимости которого переведена на нового должника – ООО «Стратегия» в результате заключения оспариваемого договора перевода долга от 28.09.2016.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума № 63 и нормам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установив, что договор перевода долга от 28.09.2016 привел к оказанию большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с банкротным законодательством, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования конкурсного управлявшего о признании сделки


недействительной по иным основаниям в связи с недоказанностью наличия необходимых условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, учитывая приоритет специального регулирования, исключающий произвольное применение положений статей 10, 168 ГК РФ при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 26 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к


текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора апелляционный суд установил, что во исполнение договора перевода долга от 28.09.2016 новым должником – ООО «Стратегия» в пользу Администрации и Комитета произведена оплата за ООО «ДВСК» задолженности в общей сумме 13 740 711,95 руб., в связи с чем права требования ответчиков к обществу подлежат восстановлению на указанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о недействительности договора перевода долга от 28.09.2016 и необходимости применения последствий его недействительности, у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики № 2 (2018) о том, что заключение оспариваемого договора не привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, учитывая значительный размер требований Администрации, включенных в реестр требований кредиторов отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована с учетом особого статуса залогового кредитора и специального порядка удовлетворения его требования и не может быть применена к «обычному» кредитору. Более того, положение наиболее крупного кредитора в деле о банкротстве не гарантирует удовлетворение его требований, которое будет равняться удовлетворению, полученному с предпочтением по оспариваемой сделке.

Довод о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду того, что возврату подлежат взятые на себя ООО «Стратегия» обязательства ООО «ДВСК» не принимается окружным судом, так как ответчики получили от нового должника денежные средства причитающиеся обществу по условиям договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016.


При этом вопреки позиции ответчика апелляционное постановление не содержит противоречивых выводов относительно наличия условий недействительности сделки установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствие у договора признаков ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительной сделкой признается судом округа несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора в суде первой, инстанции, уполномоченном исследовать и устанавливать обстоятельства спора, данный довод не приводился.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Вместе с тем, сделав законный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности договора перевода долга от 28.09.2016, апелляционный суд неверно распределил подлежащие восстановлению права требования к должнику, а также неверно определил размер этих требований.

Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 31.05.2017 № 503 и № 504 во исполнение обязательств должника по договору купли-продажи от 30.12.2013 № 14/2013 Администрации от

ООО «Стратегия» перечислены денежные средства в общей сумме

10 786 441,20 руб. По платежным поручениям от 24.01.2017 №№ : 50, 51, 52, 53 и от 31.05.2017 № 501 и № 502 во исполнение арендных обязательств должника Комитету от ООО «Стратегия» перечислены денежные средства в общей сумме 2 896 993,65 руб., следовательно, восстановлению подлежат требования к должнику именно данных лиц в указанном размере.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что общий размер полученных Администрацией от ООО «Стратегия» платежей составляет 10 843 718,30 руб., подлежит отклонению судом округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, однако, им неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление,


восстановив право требование с должника Администрации и Комитета на суммы 10 786 441,20 руб. и 2 896 993,65 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А59-6025/2016 Арбитражного суда Сахалинской области в части применения последствий недействительности сделки изменить. Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Восстановить Администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

10 786 441,20 руб.

Восстановить Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» 2 896 993,65 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева