Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-41171/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41171/2020
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" (адрес: Россия 183034, город Мурманск, улица Свердлова, 11, ОГРН: 1145190006818);

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, улица Гашека 12, 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 6 916 910 руб. 00 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 2 381 226 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования № 1340715951, 2 381 226 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования 1365423410, 637 491 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На момент вынесения решения судом иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Аксель-Ренорд» (далее – Страхователь) и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее Страховщик) был заключен договор страхования имущества №1340715951 (далее – Договор страхования №1340715951).

18.04.2018 между ООО «Аксель-Ренорд» (далее – Страхователь) и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее Страховщик) был заключен договор страхования имущества №1365423410 (далее - Договор страхования 61365423410).

Вышеуказанные Договоры страхования заключены на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2017 (далее –Правила страхования).

Согласно пункту 2.1.1. Договора страхования №1340715951 по договору застрахованы автомобили в салоне в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении 1, на страховую сумму 12 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.1. – 2.1.8 Договора страхования №1365423410 по договору застраховано оборудование в помещении автомобильного салона, электронное оборудование, мебель и инвентарь в помещении салона, окна, витрины, витражи в здании салона, внешняя и внутренняя отделка здания салона, инженерное оборудование, а также само здание автосалона, включая конструктивные элементы, в соответствии с номенклатурным перечнем, на общую страховую сумму 10 500 715 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.5 вышеуказанных договоров страхования имущество застраховано в том числе по риску «Пожар, удар молнии» в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, а также по риску «Противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования.

Пункт 4.1 вышеуказанных договоров страхования устанавливает, что имущество считается застрахованным на территории Страхователя: <...>.

20.09.2018 в период времени с 19.00 по 19.20 гражданин ФИО3, находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО «Аксель-Ренорд», расположенного в доме № 17 по Привокзальному шоссе в г.Мончегорск Мурманской области, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящиеся там автомобили марки «Рено», после чего при помощи зажигалки, совершил поджег этих автомобилей. В результате полностью уничтожены принадлежащие ООО «Аксель-Ренорд»: автомобиль марки Рено Логан VIN <***>, автомобиль марки Рено Логан VIN <***> и автомобиль марки Рено Сандеро VIN <***>, а также пострадало помещение автосалона и находящиеся там товарно-материальные ценности.

Кроме того, 20.09.2018 в период времени с 19.20 до 19.30 гражданин ФИО3, находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала ООО «Аксель-Ренорд», расположенного в доме № 17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорское Мурманской области, неправомерно завладел принадлежащим ООО «Аксель-Ренорд» автомобилем марки Рено Сандеро VIN <***>, а именно, сел в салон автомобиля, при помощи имеющегося ключа запустил двигатель и выехал на нем из помещения ремонтной зоны. Управляя автомобилем марки Рено Сандеро, ФИО3 проехал к дому № 7 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске, где допустил опрокидывание автомобиля, после чего с места происшествия скрылся.

По факту повреждения имущества дознавателем ОД ОМВД России по г.Мончегорску вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801470004060576 от 21.09.2018.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2018 по делу 1-146/2019 признано доказанным, что ФИО3 совершил вышеуказанные деяния, предусмотренные ч.2 ст.167 и ч.1 ст. 166 УК РФ, в состоянии невменяемости. На основании ч. 1 ст.21 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - по вышеуказанным договорам страхования, предоставил все необходимые документы, но получил отказ в выплате страхового возмещения, изложенный в письме Ответчика за исх. №366 от 06.12.2018.

Отказ мотивирован ссылкой на п. 4.15. (г) Правил страхования, согласно которому во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие умышленных действий Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лиц, состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношениях со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Между тем, согласно Заключению комиссии экспертов от 18.04.2019 №128/781, данному в рамках первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Мончегорску майора юстиции ФИО4 от 17.12.2018: «В период инкриминируемых ему действий ФИО3 страдал вышеуказанным хроническим психическим расстройством (шизофренией), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими» (страница Заключения №13, абзац 1 сверху).

Размер страхового возмещения по Договору страхования №1340715951:

1. Согласно пункту 8.2.1 Договора страхования №1340715951 при полной гибели или утрате имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного), застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения).

2. Согласно заключению эксперта №№ 1647/01-1, 1648/02-1, 1649/01-1 от 13.08.2019 по материалам уголовного дела №11801470004060576, выполненному ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ремонт автомобилей марки Рено Логан, VIN <***>, марки Рено Логан, VIN <***>, марки Рено Сандеро, VIN <***>, и марки Рено Сандеро, VIN <***>, признан технически невозможным.

3. Автомобили марки Рено Логан, VTN <***>, и марки Рено Сандеро, VIN <***>, по данным вышеупомянутого Заключения не имеют годных остатков, пригодных для реализации и как следствие их стоимости.

4. Стоимость годных остатков автомобиля марки Рено Логан, VIN <***>, по данным вышеупомянутого Заключения составляет 105 151 руб. 24 коп.

5. Стоимость годных остатков автомобиля марки Рено Сандеро, VIN <***>, по данным вышеупомянутого Заключения составляет 136 132 руб. 49 коп.

6. Действительная стоимость погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая по данным инвентаризации согласно сличительной ведомости №АРН00-00001 от 21.09.2018 составила 2 682 510 руб. 00 коп.

7. Пунктом 9.1 Договора страхования №1340715951 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору страхования №1340715951 в связи с наступлением страховых случаев от 20.09.2018 составляет 2 381 226 руб. 00 коп. согласно нижеуказанному расчету:

2 682 510 руб. 00 коп. (действительная стоимость) - 105 151 руб. 24 коп. (стоимость остатков) - 136 132 руб. 49 коп. (стоимость остатков) – 30 000 руб. 00 коп. (франшиза по риску «Пожар, удар молнии») – 30 000 руб. 00 коп. (франшиза по риску «Противоправные действия третьих лиц») = 2 381 226 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения по Договору страхования №1365423410:

1. Согласно пункту 8.1 Договора страхования №1365423410 размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

2. В результате страховых случаев полностью выгорела ремонтная зона с инструментом и оборудованием, поврежден склад гарантийных запасных частей, оборудование кассы, мебель и техника в помещении салона, пострадала внутренняя отделка здания автомобильного салона и инженерное оборудование, повреждены ворота в ремонтной зоне, стеклопакеты со стороны фасада и двора.

3. Согласно результатам инвентаризации, проведенной после пожара, а также на основании первичной бухгалтерской документации установлена следующая величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу:

- Оборудованию автомобильного салона на сумму 1 338 348 руб. 92 коп.

- Автомобильным запасным частям на сумму 135 777 руб. 90 коп.

- Уничтожено товарно-материальных ценностей на сумму 1 001 537 руб. 02 коп.

- Повреждено товарно-материальных ценностей (не соответствуют стандартам ЗАО «РЕНО РОССИЯ» из-за следов копоти, залитая) на сумму 750 187 руб. 46 коп.

- Ущерб внутренней отделке здания автомобильного салона на сумму 722 342 руб. 42 коп. (лимит по договору).

В соответствии с договором подряда №54/09/Р-14 от 02 сентября 2014 года Истец выступил заказчиком комплекса работ по строительству дилерского центра «Аксель-Ренорд» по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ и затрат по договору №54/09/Р-14 составила 5 002 252 руб. 81 коп. согласно справкам формы КС-3 №1 от 30.09.2014 и №2 от 31.10.2014, а также актам формы КС-2 №1 от 30.09.2014 и №2 от 31.10.2014. По дополнительному соглашению №1 от 15.10.2014 к договору №54/09/Р-14 выполнены работы на сумму 493 859 руб. согласно справке формы КС-3 №1 от 13.11.2014 и акту формы КС-2 №1 от 13.11.2014. В результате проведения указанных работ внутренняя и внешняя отделка помещения автосалона, окна и инженерное оборудование были значительно улучшены по сравнению с состоянием на момент заключения договора аренды.

Пунктом 9.1 Договора страхования №1365423410 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору страхования №1365423410 в связи с наступлением страхового случая от 20.09.2018 составляет 3 898 193 рубля согласно нижеуказанному расчету:

1 338 348 руб. 92 коп. + 135 777 руб. 90 коп. + 1 001 537 руб. 02 коп. + 750 187 руб. 46 коп. + 722 342 руб. 42 коп. - 50000 (франшиза по риску «Пожар, удар молнии») = 3 898 193 руб. 72 коп.

29.07.2019 ООО «Аксель-Ренорд» направило в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии Заключения комиссии экспертов от 18.04.2019 № 128/781.

В ответ на претензию Ответчик письмом за исх. №10892/13 от 20.08.2019 попросил предоставить постановление о прекращении уголовного дела или постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

27.09.2019 Истец предоставил Ответчику запрашиваемое Постановление следователя СО ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области о направлении уголовного дела №11801470004060576 в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 23.09.2019.

Письмом за исх. №19005/13 от 25.10.2019 Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.15. (г) Правил страхования, в связи с чем, истец обратился в суд, для защиты своих законных интересов и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт причинения вреда имуществу ответчика, в результате противоправных действий гражданина ФИО3, в период действия договора страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Причина, по которой страхователь отказал в выплате страхового возмещения –отсутствие страхового случая, поскольку в силу п.4.15 Правил страхования, не возмещается ущерб возникший вследствие умышленных действий Страхователя, а так же лиц, состоящих в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях со Страхователем.

Так, по смыслу п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В подтверждение того, что страховой случай произошел в результате не умышленных действий истца, в материалы дела представлено Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2019 по делу 1-146/2019 признано доказанным, что ФИО3 совершил вышеуказанные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии невменяемости, а статья 25 Уголовного кодекса РФ связывает квалификацию умышленно совершенных преступлений с возможностью лица осознавать общественную опасность своих действий (бездействия).

В связи с тем, что работник истца ФИО3 в период инкриминируемых ему действий страдал хроническим психическим расстройством (шизофренией) и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 18.04.2019 № 128/781, а также Постановлением Мончегорского городского суда от 04.12.2019 по делу № 1-146/2019, умышленные действия Страхователя в момент наступления страхового случая отсутствовали.

Судом установлено, что при заключении договора страхования имущества №1340715951 - определена страховая сумма 12 000 000 руб. 00 коп., договора страхования имущества №1365423410 - определена страховая сумма 10 500 715 руб. 67 коп.

Общий размер страхового возмещения по договору страхования имущества №1340715951 составляет 2 381 226 руб. 00 коп.

Общий размер страхового возмещения по договору страхования имущества №1365423410 составляет 3 898 193 руб. 72 коп.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку повреждение застрахованного имущества является страховым случаем, Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховых сумм, установленных Договорами страхования, с учетом безусловной франшизы (пункты 9.1 Договоров страхования).

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения по договорам страхования №1340715951, №1365423410 к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 491 руб. 00 коп. за период с 07.12.2018 по 20.05.2020.

В связи с тем, что факт удержанной страховой выплаты в сумме 6 279 419 руб. 00 коп. установлен материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 491 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Ренорд" 2 381 226 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования № 1340715951, 2 381 226 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования № 1365423410, 637 491 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.