Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А49-6869/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-6869/2019

«05» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (ФИО2 ул., д. 65Б, кабинет 306, Самара г., Самарская область, 443067; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1558520 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - представитель Керженова Г.Р. (доверенность)

от ответчика - до перерыва - извещены, не явились, после перерыва – представитель ФИО3 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» о взыскании 1558520 руб. 60 коп., в том числе: 1536851 руб. – задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза по договору перевозки грузов от 01.06.2018, 21669 руб. 60 коп. – пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2019, а также пени начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства и расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.08.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку один из представителей направлен в командировку в Республику Азербайджан, а другой представитель принимает участие при рассмотрении дел Арбитражным судом Самарской области.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и с учетом мнения представителя истца суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Иные причины для отложения рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведены. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2019 объявить перерыв до 12 час. 20 мин. 04.09.2019 для уточнения истцом расчета пени.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено 04.09.2019 при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.12019 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил период начисления пени пояснив, что пени в сумме 21669 руб. 60 коп. заявлены за период с 13.11.2018 по 02.04.2019, а пени по день фактического исполнения обязательства просил взыскать начиная с 03.04.2019.

Уточнение периода начисления пени судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.12019 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, путевые листы, подтверждающие объем и виды оказанных услуг, а также транспортные накладные. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что между сторонами сложились длительные и доверительные отношения, которые длились на протяжении нескольких лет. Оплата оказанных услуг всегда производилась своевременно. Транспортные накладные в отношении спорных перевозок не заполнялись. В материалы дела представлены путевые листы и акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком. Против уменьшения размера пени возражал.

Дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с п.5.8 договора перевозки грузов от 01.06.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПО «Авангард» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 01.06.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз, указанный в п. 1.2. договора в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре. Исполнитель осуществляет перевозку грузов исключительно в пределах Российской Федерации.

В соответствии с 1.2. договора под грузом понимается: сыпучий груз или иной груз (далее груз).

Маршрут перевозки грузов Заказчика от места передачи груза до пункта назначения определяет Исполнитель самостоятельно. Транспортные средства Исполнителя: СКАНИА (грузовой самосвал) гос.рег.номер Р184ОО59, СКАНИА (грузовой самосвал) Р263МН58 (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Согласно п.3.1 договора платежи за оказанные услуги исчисляются из расчета 3,20 руб. за 1 тонна/ км. В стоимость услуг входят ГСМ, все налоги и сборы, содержание экипажа, ремонт и пр. Расчет стоимости услуг производится в рублях, с учетом НДС. При необходимости Заказчик обеспечивает транспортные средства Исполнителя ГСМ. В этом случае Исполнитель обязан возместить понесенные Заказчиком затраты на ГСМ.

Пунктом 3.2.договора установлено, что основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт выполненных работ, составленный на основании данных, указанных в путевых листах. К Акту выполненных работ в обязательном порядке должны быть приложены надлежаще оформленные путевые листы и счет на оплату.

Заказчик производит оплату оказанных услуг после подписания Акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета до 10 числа месяца следующего за отчетным (п.3.4. договора).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств в период с 28.06.2018 по 24.08.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза автомобилями СКАНИА, что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов, в которых указаны: марка автомобиля, гос.номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя, время выезда из гаража и возращения в гараж водителя и автомобиля, объём горючего, адрес погрузки и разгрузки, наименование груза, количество поездок, расстояние, вес груза (т. 1 л.д.71-151).

На основании путевых листов сторонами подписаны акты №1 от 23.07.2018 на сумму 1891200 руб., №2 от 30.07.2018 на сумму 412800 руб., №3 от 24.08.2018 на сумму 1312128 руб., а всего на сумму 3616128 руб. (т.1 л.д.65-67).

Указанные акты содержат наименование и объем оказанных услуг, а также стоимость услуг. В актах также указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указывает истец, по сложившимся между сторонами отношениям транспортные накладные не оформлялись.

ООО НПО «Авангард» оплату оказанных услуг произвело частично, неоплаченная часть составила 1536851 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказано оказание услуг на сумму 1536851 руб., а также не представлены транспортные накладные.

Вместе с тем, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, поскольку указывая на отсутствие у истца права требования задолженности ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, которые бы опровергали факт оказания ИП ФИО1 транспортных услуг. При этом истцом в материалы дела представлены путевые листы и акты, подписанные представителем ответчика без возражений. О фальсификации доказательств, в частности представленных истцом в материалы дела копий актов и путевых листов, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком истцу предъявлялись какие-либо претензии в отношении документов, подтверждающих перевозку груза.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата по договору на перевозку грузов от 01.06.2018, ссылка на который имеется в актах №1 от 23.07.2018, №2 от 30.07.2018, №3 от 24.08.2018, что опровергает довод ответчика о недоказанности факта выполнения истцом договорных обязательств.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг в сумме 1536851 руб. по осуществлению перевозок груза, исполненного истцом на основании договора перевозки грузов от 01.06.2018.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что услуги по перевозке грузов истцом оказаны, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 1536851 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата оказанных услуг по перевозке груза ответчиком произведена частично и не своевременно, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 21669 руб. 60 коп. начисленные за период с 13.11.2019 по 02.04.2019.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения ответчиком условий по своевременной оплате оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 4.8. договора, согласно которому, ответчик в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок обязан уплатить пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг по перевозке грузов оказанных в период с 28.06.2018 по 24.08.2018.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 13.11.2018 по 02.04.2019 составляет 21669 руб. 60 коп.

Учитывая, что в спорный истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, оплату за которые ответчик своевременно и в полном объеме не вносил, расчет пени не оспорил, контр расчет не представил, в связи с чем, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 21669 руб. 60 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 03.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга - 1536851 руб., количества дней просрочки – 141 и 0,01% за каждый день просрочки, что составило сумму 21669 руб. 60 коп.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил ни своего контррасчета пени, ни необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.).

Применительно к размеру долга 1536851 руб. суд не установил явной несоразмерности начисленных истцом пени в сумме 21669 руб. 60 коп.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате стоимости услуг за составление искового заявления истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2019 о получении денежных средств в сумме 3000 руб. адвокатом Керженовой Г.Р., которая также на основании доверенности выданной истцом, представляла его интересы в суде.

Возражения в отношении размера заявленных судебных расходов ответчиком не заявлены, доказательства явной их несоразмерности в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28585 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 1558520 руб. 60 коп., в том числе: 1536851 руб. – долг, 21669 руб. 60 коп. – пени, а также пени с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28585 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова