Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А52-5270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 ноября 2024 года

Дело №

А52-5270/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.

Определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение от 03.04.2024 и постановление от 05.08.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб полагают, что, поскольку суды пришли к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить спорный займ, требование подлежало удовлетворению, так как передача денежных средств подтверждается условиями договора займа, имеющего силу расписки.

По мнению подателей жалоб, суды неверно распределили бремя доказывания, а именно неправомерно возложили на кредитора обязанность доказывания использования полученных денежных средств должником, притом что договор займа не был целевым и должник не должен отчитываться перед кредитором за использование займа.

Кроме того, податели жалоб считают, что суд первой инстанции неправомерно признал договор займа от 04.02.2019 сфальсифицированным, так как суд не обладает специальными знаниями и навыками для определения даты изготовления документов.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Определением от 24.10.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 04.02.2019 в размере 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции возражающим кредитором было заявлено о фальсификации принадлежащего ФИО1 экземпляра договора займа от 04.02.2019, который, по его мнению, был изготовлен непосредственно перед подачей заявления в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, при этом самостоятельно исследовал представленные договоры и установил, что «на представленном ФИО2 экземпляре договора займа от 04.02.2019 очевидно усматривается, что подписи выполнены сторонами ручками иного технического свойства (усматриваются отличия как по цвету пасты, так и общему механизму оставления следов на листе бумаги), также подпись ФИО1 имеет явные отличия по форме от подписи, проставленной на представленном им экземпляре договора займа от 04.02.2019, а кроме того, отличается цветом пасты от цвета пасты ручки, которой ФИО2 выполняла свою подпись. Данные выводы могут указать на то, что при подписании указанного договора сторонами могли использоваться 3 ручки разных технических свойств (одной и той же ручкой подписан экземпляр договора займа от 04.02.2019, представленный ФИО1, двумя разными ручками подписан договора займа от 04.02.2019, представленный ФИО2), что при обычных условиях гражданского документооборота не могло иметь места и по своей сути является бессмысленным, указывая лишь на то, что в действительности никакого договора займа от 04.02.2019 между сторонами не заключалось». Также суд обратил внимание, на «неестественную упругость и звонкость бумаги представленного ФИО2 экземпляра договора займа от 04.02.2019, которая с учетом своего желтовато-коричневого цвета и вмятости, якобы указывающей на давность составления данного документа и длительного периода времени его использования в гражданском обороте, не характерна для бумаги документов в действительности бывшей в употреблении значительный промежуток времени; при этом данная бумага не может относится к неотбеленной бумаге, имеющей характерный светло-коричневый цвет, поскольку цвет и окрас бумаги данного документа является неравномерным и нехарактерным для бумаги в составе которой отсутствует отбеливающий пигмент (особенно изнутри левого верхнего угла места скрепленного степлером, в котором цвет бумаги характерен цвету отбеленной бумаги)».

Вместе с тем приведенные судом первой инстанции выводы и заключения требуют специальных знаний и проведения исследований с использованием определенных методик. Суд кассационной инстанции полагает, что при установлении времени изготовления документов суд не может заменить собой специалиста при отсутствии иных документов, косвенно подтверждающих указанную дату.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае должник подтвердила получение от кредитора займа, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, и признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В данном случае суды, оценив представленные кредитором документы пришли к выводу о наличии у него финансовой возможности предоставить спорную сумму в займ.

В то же время, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками). В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности того, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были направлены на предоставление займа должнику, так как представленные выписки не доказывают наличие у ФИО1 на момент заключения договора займа необходимой суммы в виде наличных денежных средств.

Кроме того, как правильно указали суды, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении ФИО2 денежных средств в указанной сумме и об их использовании.

При этом должник, не отрицая получение займа в заявленной сумме и ссылаясь на то, что на кредитора не может быть возложена обязанность по предоставлению документов расходования полученного займа, сама документов, подтверждающих получение и расходование 10 000 000 руб., также не представила.

Судами принято во внимание, что из пояснений представителя должника первоначально следовало, что спорная сумма была вовлечена в оборот юридического лица, учредителем которого являлась должник, однако далее должник ссылалась на то, что денежные средства были потрачены на личные цели. При этом доказательств как поступления денежных средств на расчетный счет юридического лица или на ее счета как физического лица, так и документов о приобретении какого-либо имущества должником в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов о недоказанности фактического предоставления спорного займа, а доводы подателей жалоб представляют собой несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев