Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № А56-136330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136330/2019
06 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН: 1137800010413);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ''Техно-Дом'' (адрес: Россия 198035, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Екатерингофки 25/корп. 3, литер Ж, ОГРН: 1027802748753);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2019),

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ''Техно-Дом'' (далее – Общество) о взыскании по договору от 08.12.2017 № 4-1269/А/АППЗ/2017 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор): 148 221,26 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2018 по 23.03.2018 года, 107 465,36 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ – через 11 недель (77 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ; цена договора – 6 737 330,12 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Согласно пункту 10.5 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора за нарушение подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.

Акт передачи объекта подписан сторонами 14.12.2017.

Акт о приемке в эксплуатацию объекта подписан сторонами 23.03.2018.

Посчитав, что Общество превысило сроки выполнения работ за период с 02.03.2018 по 23.03.2018, Организация направила Обществу претензию от 19.06.2018 №1-21541/18 с требованием 148 221,26 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Актом о проверке состояния охраны труда от 15.02.2018 зафиксированы три случая нарушения требований охраны труда.

В претензии от 28.03.2018 № 1-9979/18 Организация потребовала от Общества уплатить 107 465,36 руб. штрафа за нарушение правил охраны труда.

Поскольку Общество оставило претензии Организации без удовлетворения, Организации обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сроки фактического окончания выполнения работ были увеличены по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, 22.02.2018 сторонами был составлен и подписан акт об отказе в предоставлении доступа в часть жилых помещений, что автоматически продлевало сроки выполнения работ до момента допуска, акт о предоставлении доступа в жилое помещение был подписан сторонами 19.03.2018; указал на несоблюдение истцом при фиксации нарушений требований охраны труда положений Трудового кодекса Российской Федерации и федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрена пеня за нарушение срока окончания работ по Договору.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Ссылки ответчика на тот факт, что неустойка не могла начисляться в период отсутствия доступа в часть помещений надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик указанным правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, в связи с чем не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Между тем отсутствие доступа может быть учтено судом при рассмотрении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Такое ходатайство Обществом заявлено.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом периода просрочки, наличия изложенных выше препятствий для выполнения работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7534,64 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 107 465,36 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрен штраф за нарушение подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.

Факт совершения ответчиком трех нарушений подтверждается актом о проверке состояния охраны труда от 15.02.2018, таким образом, указанные требования являются обоснованными.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку акт от 15.02.2018 составлен истцом и ответчиком как равными участниками гражданско-правовых отношений в рамках исполнения Договора, названный же закон применяется только в сфере публично-правовых отношений – при осуществлении уполномоченными органами государственного или муниципального контроля. Равным образом в настоящем случае неприменимы и положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют трудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем, а не отношения равных субъектов в процессе исполнения ими обязательств по гражданско-правовых сделок.

При этом такой штраф не связан с привлечением государственными органами лиц к публично-правовой ответственности за нарушение трудового законодательства – в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе включать в договоры такие условия по своему усмотрению.

Применительно к штрафу, начисленному на основании пункта 10.7 Договора суд не находит оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств в обоснование названного ходатайства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ''Техно-Дом'' в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 115 000 руб. неустойки, 8114 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.