Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А19-9052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9052/2018
г. Иркутск
03» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665513, Иркутская обл, Чунский р-н, Чунский рп, Модышевская ул, 8)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 665513, Иркутская обл, Чунский р-н, рабочий <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, общей площадью 87,2 кв.м. (с подвальным помещением), расположенную по адресу: <...>.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Ответчик иск признал.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на факт владения им на праве аренды с 2007 года и по настоящее время земельным участком, расположенным по адресу: <...> общей площадью 18 500 кв.м.

Разрешенное использование предоставленного в аренду земельного участка «под размещение производственной базы».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чунского районного суда от 16.05.207 по делу № 2-325/2017.

14.07.2017 между ООО «Атлант» (арендатор) и муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (арендодатель) во исполнение решения Чунского районного суда от 16.05.207 по делу № 2-325/2017 был заключен договор аренды земельного участка № 40 от 14.07.2017, предметом которого сроком на три года определен земельный участок общей площадью 18 500 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Модышевская, 8.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 40 от 14.07.2017 разрешенное использование земельного участка также определено как «под размещение производственной базы».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт владения истцом (ООО «Атлант») с 2007 по 2017 года на праве аренды земельным участком общей площадью 18 500 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Модышевская, 8 с разрешённым использованием «под размещение производственной базы».

За время пользования земельным участком истец построил за счет собственных средств в отсутствие разрешения на строительство (постройка им квалифицирована как объект вспомогательного характера) бытовое здание общей площадью 87,2 кв.м. (с подвальным помещением).

Индивидуальные признаки постройки отражены в техническом паспорте на постройку от 30.06.2016, выполненном Чунким центром технической инвентаризации – филиалом областного государственного унитарного предприятия «ОЦТИ - Областное БТИ».

Распоряжением администрации Чунского муниципального образования от 30.08.2016 № 327-ОД возведенной истцом постройке присвоен адрес: <...>.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными основаниями для признания за ним права собственности на самовольную постройку по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ наделяет суд правом признать самовольную постройку в собственности за построившим ее лицом не безусловно, а при наличии предусмотренных этой нормой оснований.

Так право собственности на самовольную постройку может быть признано судом:

- за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен подтвердить наличие предусмотренных законом оснований, как-то: факт предоставления ему в установленном порядке на каком-либо вещном права либо праве аренды земельного участка под строительство постройки; соответствие постройки требованиям земельных, градостроительных и строительных норм и правил; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, причем отсутствие каждого из названных оснований препятствует в признании права.


Из представленных истцом документов, в частности, видно, что разрешенное использование предоставленного истцу в аренду земельного участка «под размещение производственной базы».

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды «под размещение производственной базы» возникнуть не может (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Доказательства предоставления ему земельного участка на каком-либо вещном праве либо под строительство зданий, сооружений, истцом не названы и не представлены.

Таким образом, истец, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал оснований заявленных требований – совокупность установленных законом обстоятельств для признания права собственности на самовольную постройку.

Более того, истцом также не названы и не представлены доказательства наличия иных предусмотренных законом публично-правовых оснований для признания самовольной постройки.

Правовой режим самовольной постройки определен в части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Следовательно, истец в силу прямого указания закон право собственности на созданные им объекты недвижимости не приобрел.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665513, Иркутская обл, Чунский р-н, Чунский рп, Модышевская ул, 8) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 140 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 30; выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: А.А. Архипенко