Решение от 22 января 2018 г. по делу № А36-13813/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 10.01.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-13813/2017

«22» января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» г.Липецк

о взыскании неустойки в размере 50 512 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 50 512 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб.

Определением суда от 08.11.2017 года исковое заявление № 468 от 01.11.2017 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.11.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает их завышенными и необоснованными.

В порядке упрощенного производства, 10.01.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

15.01.2018 г. ЗАО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу №А36-13813/2017.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 г. по делу № А36-12997/2016, 10.10.2016г. у <...> НЛМК г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 г/н <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Ford Focus г/н К259РС48 под управлением собственника ФИО3

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Лада 210740 г/н <***> ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377506168.

Гражданская ответственность владельца Ford Focus г/н К259РС48 ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0705896703.

13.10.2016г. ФИО3 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) заключили договор № 30-16 уступки права требования. По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю Ford Focus г/н К259РС48, в ДТП, произошедшем 10.10.2016 в районе <...> НЛМК г. Липецка, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

25.10.2016 истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, а также сообщил о произошедшей уступке права требования, 29.11.2016 г. – с претензией.

ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением для взыскания доплаты страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Решением от 17.04.2017 г. по делу № А36-12997/2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 438720 от 28.09.2017 г. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу 42 988 руб.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 20.10.2017г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» поступило в суд 01.11.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 16.11.2016г. по 27.09.2017г. составляет 316 дней. Размер неустойки равен 50512 руб. 08 коп. (15988 руб. х 1 % х 316 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» ссылается на то, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части страхового возмещения в установленный законом срок, а именно 20.12.2016 г. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку составил экспертное заключение до истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, при этом направив его в адрес страховщика лишь вместе с претензией.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Решением суда от 17.04.2017 г. по делу № 12997/2016 установлено, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 25.10.2016 г., следовательно, 20-дневный срок на его рассмотрение истекает 16.11.2016 г.

Поскольку экспертное заключение истца было составлено по истечении установленного срока для рассмотрения заявления, а именно 16.11.2016 г., суд не усматривает со стороны истца злоупотребления своим правом.

ЗАО «МАКС» указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, из которого следует, что расчет должен производиться по следующей формуле: сумма недоплаченного страхового возмещения х 0,1% (36,5% годовых) х количество дней просрочки.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Кроме того, ЗАО «МАКС» указывает на то, что с требованием о взыскании неустойки обращается не сам потерпевший, а Цессионарий, однако в соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» право требования неустойки не возникло.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда от 17.04.2017 г. по делу № А36-12997/2016 установлено, что договор цессии № 30-16 от 13.10.2016 г. заключен в соответствии с условиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» не имеет правовых оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 020 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 200 от 31.10.2017 г. – л.д. 9) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 40ю-17 от 30.10.2017 г., акт выполненных работ от 20.12.2017 г., платежное поручение № 201 от 31.10.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 16.11.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 51 512 руб. 08 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб.

В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин