Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-48296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48296/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстова ой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48296/2017 по иску товарищества собственников жилья «Адмиральское»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о взыскании 1 625 252 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2017.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № 04-10/230; ФИО4, доверенность от 17.11.2017 № 04-10/407.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Товарищество собственников жилья «Адмиральское»  обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 1 625 252 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.03.2009 № 3000/Т01/09.

В рамках данного договора ответчиком в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года были оказаны услуги холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> №№ 5, 7, 9, 11, 13, управляющей организацией которых является истец.

Ответчиком в адрес истца были выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 1 625 252 руб. 60 коп. и акты об оказанных услугах, а истцом данные документы были оплачены.

Указанные денежные средства истец расценил как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку холодная питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-22001/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 холодная питьевая вода, поставляемая МУП «Водоканал» с 18 марта 2016 года в дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу ФИО5, 5, ул. ФИО5, 7, ул. ФИО5, 9, ФИО5, 11, ФИО5, 13, признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Как поясняет истец, с 18 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года указанные нарушения качества холодной воды МУП «Водоканал» не устранены.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила) при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Согласно положениям пунктов 111-112 Правил №354 датой окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества является дата отбора проб (на узле ввода), исследование которых установит соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательства исследования проб, отобранных в период с 18.06.2016 по 30.11.2016, подтверждающих соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что превышение ПДК по марганцу до 0,5 мг/л было согласовано, судом отклонен, так как основан на неправильном применении норм материального права, а именно пунктов 2.6, 2.6.1,2.6.2 и таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01. Кроме того, суд данному доводу дал надлежащую оценку при рассмотрении дела № А60-22001/2016.

Отклонена и ссылка МУП «Водоканал» о необходимости перерасчета стоимости ХВС на «тариф за техническую воду».

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).

Как ранее указывалось, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Согласно п. 101 Правил 354 При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, в случае несоответствия ХВС требованиям СанПиН стоимость подлежит снижению на 100% за весь период предоставления некачественного ресурса.

Согласно п. 24 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В силу изложенного перерасчет по «тарифу на техническую воду» невозможен.

Таким образом, законных оснований удержания спорных денежных средств в материалы дела ответчиком  не представлено.

Учитывая, что факт поставки ответчиком на объекты, находящиеся в управлении истца, холодной питьевой воды ненадлежащего качества,  подтвержден материалами дела, довод ответчика о непредоставлении исполнителем коммунальных услуг доказательств осуществления перерасчета гражданам о законности поставки некачественной воды не свидетельствует.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В рамках дела № А60-10771/2017 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства к товариществу собственников жилья «Адмиральское» о взыскании 799534 руб. 04 коп., из которых 778 069 руб. 76 коп. – долг за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.03.2009 №3000 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 21 462 руб. 28 коп. – пени, сторонами был представлен текст мирового соглашения и заявлено ходатайство об его утверждении, по результатам рассмотрения которого судом прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. В утвержденном судом мировом соглашении стороны решили, что сторонами установлено и не оспаривается, что стоимость предъявленных к оплате объемов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору № 3000 от 25.03.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, за исковой период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. Остаток основного долга, подлежащего оплате, на момент составления настоящего Соглашения, составляет 608 069 руб. 76 коп.

Таким образом, в указанном деле № А60-10771/2017 рассматривался исковой период, который также заявлен и в рамках настоящего дела № А60-48296/2017, а именно, октябрь-ноябрь 2017. В мировом соглашении по делу № А60-10771/2017 стороны утвердили, что долг товарищества собственников жилья «Адмиральское» перед Екатеринбургским муниципальному унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.03.2009 №3000 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 составляет 460 339 руб. 20 коп. Согласно п. 6, 7 мирового соглашения: заключением настоящего Соглашения стороны подтверждают факт урегулирования своих отношений в части объемов услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Ответчику в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по договору № 3000 от 25.03.2009. После утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Соглашения ни одна из сторон не вправе предъявлять другой стороне какие бы то ни было требования (о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, процентов и т.п.), в части услуг, указанных в п. 6 Соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Из содержания приведенных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Таким образом, мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения судом, при этом мировое соглашение, не утвержденное судом, не препятствует исполнению судебного акта.

В связи с изложенным, учитывая утвержденное судом мировое соглашение по делу № А60-10771/2017, которым стороны определили, что претензий друг другу за исковой период октябрь-ноябрь 2016 не имеют, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за октябрь-ноябрь 2016. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 1 164 913 руб. 40 коп. (1 625 252 руб. 60 коп. – 460 339 руб. 20 коп. = 1 164 913 руб. 40 коп.).

Понесенные расходы истца относятся на ответчика в сумме 20 996 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу товарищества собственников жилья «Адмиральское» 1 164 913 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 20 996 (двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                      Е.В. Селивёрстова