Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А51-24181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24181/2019
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251109800073, дата регистрации 07.04.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Примснабконтракт», ФИО3

о взыскании 907 898 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.01.2020, паспорт; ФИО5, приказ № 1 от 20.12.2017, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРИП, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Примснабконтракт» - не явились, извещены;

от ФИО3 Марка Павловича – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон и Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 907 898 рублей 60 копеек по договору №1-П фрахтование автомобильных транспортных средств для выполнения пассажирских перевозок в г.Уссурийск от 01.04.2019 (далее – спорный договор), в том числе 874 800 рублей 00 копеек основного долга, неустойки в размере 33 098 рублей 60 копеек за период с 20.05.2019 по 27.11.2019. Одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Примснабконтракт», ФИО3 Марка Павловича.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Возражает против факта подписания им представленных в материалы дела актов № 1 от 05.04.2019, №2 от 12.04.2019, № 5 от 04.05.2019, поскольку услуг по договору №1-П фрахтование автомобильных транспортных средств для выполнения пассажирских перевозок в г. Уссурийск от 01.04.2019 в этот период истец ответчику не оказывал. Также указал, что акты №№: 5 от 04.05.2019 и 6 от 09.05.2019 не были представлены ответчику. Указал, что задолженность по спорному договору составляет 31 200 рублей 00 копеек (согласно акту №1 от 05.03.2020). Заявил о фальсификации договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказам от 09.12.2017.

Третье лицо – ФИО3 в письменных пояснения указал, что все денежные средства от ответчика, поступили ему (ФИО3) в счет расчетов по заключенному между ФИО3 и ответчиком договору №1 от 15.12.2017, и не связаны с проведением расчетов в рамках спорного договора.

Третье лицо – ООО «Торговый дом «Примснабконтракт» исковые требования не оспорило, позицию относительно рассматриваемых требований не выразило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.04.2019 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как фрахтовщиком, заключен договор №1-П фрахтование автомобильных транспортных средств для выполнения пассажирских перевозок в г.Уссурийск (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, по заданию заказчика, оказать услуги по фрахтованию автомобильных транспортных средств для выполнения пассажирских перевозок в г. Уссурийск, в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к настоящему договору.

В силу пункта 6.3 спорного договора оплата за фактически оказанные услуги при отсутствии претензий по представленным документам, осуществляется заказчиком не позднее 3 (трех) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: счета-фактуры (счета - в случае применения исполнителем упрощенной системы налогообложения в 3 (трех) экземплярах, акцептованных представителем заказчика; акты сдачи-приемки оказанных услуг в 4 (четырех) экземплярах (пп. 6.31-6.3.2 спорного договора).

В соответствии с условиями спорного договора, по заявкам заказчика, согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем в период с 01.04.2019 по 09.05.2019 были оказаны услуги аренды автомобильных транспортных средств с экипажем на общую сумму 874 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 1 от 05.04.2019 на сумму 182 400 рублей 00 копеек, актом № 2 от 12.04.2019 на сумму 129 600 рублей 00 копеек, актом № 3 от 19.04.2019 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, актом № 4 от 26.04.2019 на сумму 142 800 рублей 00 копеек, актом № 5 от 04.05.2019 154 800 рублей 00 копеек, актом № 6 от 09.05.2019 на сумму 115 200 рублей 00 копеек.

В связи с наличием задолженности 11.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон №259-ФЗ), Федеральным законом №220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами: № 1 от 05.04.2019, № 2 от 12.04.2019, № 3 от 19.04.2019, № 4 от 26.04.2019, № 5 от 04.05.2019, №6 от 09.05.2019.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказам от 09.12.2017, указав, что все расчеты он осуществлял в рамках договора №1-П от 01.04.2019. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фальсификации указанного договора. В обоснование ходатайства указал, что общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон и Ко» учреждено 20.12.2017, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а представленный договор от 09.12.2017 был подписан 09.12.2017, когда ООО «Фаэтон и Ко» еще не было создано, кроме того, в тексте договора указан номер лицензии АСС-25-205973 от 19.062018 на право осуществления деятельности по перевозке пассажирским автомобильным транспортом, из чего следует, что истец не мог осуществлять свою деятельность не имея лицензии на момент заключения договора. Дополнительно указал, что договор от 09.12.2017 ответчиком не подписывался, а реквизиты, подписи и печати сторон находятся на последней странице договора, предположил, что последняя страница с печатями и подписями сторон была взята истцом из другого договора и подшита истцом в представленный договор аренды.

В процессе рассмотрения дела ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи в договоре от 09.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы материалы настоящего дела, и установлено, что довод ответчика о том, что договор от 09.12.2017 смонтирован путем использования листов из договора №1-П фрахтование автомобильных транспортных средств для выполнения пассажирских перевозок в г. Уссурийск от 01.04.2019 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, в материалы дела сторонами представлены 2 экземпляра договора №1-П фрахтование автомобильных транспортных средств для выполнения пассажирских перевозок в г. Уссурийск от 01.04.2019, оригинал договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказам от 09.12.2017, которые содержат в себе все листы, указанные договоры прошиты и пронумерованы.

При этом довод ответчика о том, что факт фальсификации договора от 09.12.2017 подтверждается тем, что общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон и Ко» учреждено 20.12.2017, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, судом отклоняется, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон и Ко» зарегистрировано 06.10.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***> от 06.10.2016.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что общество действительно зарегистрировано в 2016 году.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения №54 от 25.03.2019, № 59 от 08.04.2019, № 68 от 18.04.2019, № 72 от 23.04.2019, суд установил, что ответчик в основание указанных платежей указывал: «Оплата аренды автобуса по договору аренды б/н от 09.12.2017».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что своими действиями ответчик фактически исполнял обязательства по указанной сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом учитывается, что заявление ходатайств ответчиком ведет к злоупотреблению правом и затягиванию судопроизводства по делу.

По изложенному суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации договора аренды б/н от 09.12.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды б/н от 09.12.2017 и, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга по договору №1-П от 01.04.2019 в размере 874 800 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 33 098 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 20.05.2019 по 27.11.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору №1-П от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 7.3 спорного договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Суд, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом положений пункта 7.3 спорного договора, установил, что неустойка подлежит взысканию в размере 23 794 рубля 56 копеек за период с 20.05.2017 по 27.11.2019.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 23 794 рубля 56 копеек пени, начисленной за период с 20.05.2017 по 27.11.2019.

В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

В соответствии со статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебные издержки возникли у истца в результате оказания ему услуг ФИО7 по договору № 33 на оказание юридических услуг от 31.05.2019.

Согласно пункту 1.1. договора № 33 на оказание юридических услуг от 31.05.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Как следует из Приложения №1 к договору №33 на оказание юридических услуг от 31.05.2019, наименовании услуг - взыскание задолженности с ИП ФИО2 в арбитражном суде Приморского края в пользу ответчика, стоимость услуг составляет 70 000 рублей 00 копеек, и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены: договор № 33 на оказание юридических услуг от 31.05.2019, Приложение №1 к договору № 33 на оказание юридических услуг от 31.05.2019, кассовый ордер.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в указанной сумме подтвержден.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по указанным расходам ответчиком не заявлено.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на сумму 69 286 рублей 00 копеек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251109800073, дата регистрации 07.04.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон и Ко" 898 594 рубля 56 копеек, в том числе 874 800 рублей 00 копеек основного долга и 23 794 рубля 56 копеек пени, а также 20 941 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 69 286 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз