Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А83-28378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-28378/2023
21 октября 2025 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания № 1» (ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания № 1» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении сделки и взыскании денежных средств по указанному договору,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились,

Обстоятельства дела: согласно искового заявления Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания № 1» о взыскании 368 738,65 руб. из которых: 330 559,68 руб. – сумма задолженности по оплате выполненных работ (услуг) по Договору № 4, 27 456,46 руб. – пеня, 10 722,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания № 1» поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 159 299,84 руб. а также признать заключенный договор между сторонами недействительным.

Исковые требования по первоначальному иску обосновываются ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком обязательств по оплате за оказанные работы.

Встречное исковое требование по первоначальному иску обосновываются ненадлежащим выполнением работ первоначальным истцом а также фиктивностью договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.05.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГУК № 1» в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 02.10.2019 ОГРНИП <***> был заключен Договор подряда № 4 от 01.05.2023 г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п.2.1.1. Договора, по уборке подъездов и придомовой территории, согласно Приложения № 1 к данному Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказанных работ (услуг) состоит исходя из расчетов 1 кв.м жилого фонда и отражена ежемесячно в актах выполненных работ (оказания услуг).

Согласно пункту 4.2 указанного Договора «Заказчик» обязуется своевременно оплачивать «Подрядчику» выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец выполнил работы в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, ежемесячно директором, ООО «ГУК-1» проводилась приемка оказанных работ (услуг), что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, без замечаний.

В соответствии с требованиями и условиями Договора, за период с 01.05.2023 по 31.07.2023г. была начислена оплата за оказанные работы (услуги) и были выставлены счета:

№ 2 от 31.05.2023г. на сумму 163 299,84 руб., произведена частичная оплата на сумму 159299,84 руб., остаток задолженности составляет 4000,00 руб.

№ 5 от 30.06.2023 г. на сумму 163 299,84 руб. - оплата не производилась № 10 от 31.07.2023г. на сумму 163 299,84 руб. - оплата не производилась,

По состоянию на 31.07.2023 г. у Ответчика по договору образовалась задолженность перед Истцом за оказанные работы (услуги) в размере в сумме 330599 (триста тридцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек. Истец с целью урегулирования образовавшейся задолженности направил Ответчику претензию о взыскании задолженности от 08.09.2023 г. Однако, до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

Согласно условий пункта 5.3 указанного Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 %от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несвоевременной, оплатой Истцом была начислена пеня за

период с 26.06.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 46 копеек. (Приложение № 1 к исковому заявлению)

По состоянию на 31.10.2023г. размер процентов составляет 10 722 (десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 51 копеек, (расчет приведен в Приложении № 2 к исковому заявлению)

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по Договору, которые не урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

29.01.2024 г. через систему «Мой Арбитр» ответчик (по первоначальному исковому заявлению) представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расторжении сделки и взыскании денежных средств по указанному договору в размере 159 299,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024г. встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором № 4 от 01.05.2023г, суд квалифицирует их как правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против иска, первоначальный ответчик сослался на то, что первоначальный истец не предоставил акты оказанных услуг по каждому конкретному адресу с подписями представителей собственников помещений многоквартирных домов. Объем оказанных услуг формально определялся путем умножения стоимости обслуживания квадратного метра площади жилищного фонда на количество данных квадратных метров согласно Приложения № 1 к Договору. Сведений о наименовании вида работ (услуг), количественном показателе работ (услуг), единицах измерения работ (услуг), указанные акты не содержат.

Однако, акты выполненных работ, подтверждающие наличие у первоначального ответчика задолженности, подписаны с двух сторон, и на момент подписания, возражений относительно качества выполненных истцом работ не было.

Первоначальный ответчик также не представил доказательств того, что данные работы были проведены его сотрудниками.

По запросу Арбитражного суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым, предоставило сведения о приеме и увольнении работников ООО «ГУК № 1» за период с 01.05.2023 по 01.07.2023 г., согласно которых сведений о приеме и увольнении работников, выполняющих работы по уборке придомовых территорий и помещений общего пользования трудоустроенных в ООО «ГУК № 1» отсутствуют. Службой предоставлены данные о приеме на работу за указанный период слесаря-сантехника ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, бухгалтера-расчетчика ФИО5, увольнении генерального директора ФИО2.

Согласно представленных сведений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым предоставлен расчет по страховым взносам начисленным за 9 месяцев 2023 года, из которого усматривается выплата за 5 месяцев в отношении ФИО6, ФИО2, за 6 месяцев в отношении ФИО6, за 7 месяцев в отношении ФИО6 и ФИО7

Суд принимая во внимание данные сведения исходит из того, что ООО «УК ГУК № 1» не могло самостоятельно оказывать услуги населению по уборке мест придомовых территорий, и помещений общего пользования, в связи с отсутствием сотрудников с соответствующими должностными обязанностями, для чего и был заключен Договор подряда № 4 от 01.05.2023 между ИП ФИО1 и ООО «УК ГУК № 1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат.

Согласно требованиям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объеме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт неоплаты со стороны заказчика.

В силу положений п. 1 ст. 746 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что первоначальным ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) представленные сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым а также Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, не опровергнуты, суд считает недоказанным факт выполнения указанных работ сотрудниками первоначального ответчика, а также недобросовестности первоначального истца, в связи с чем, полагает, что требования первоначального ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о расторжении сделки и взыскании денежных средств по указанному договору необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору в сумме 330 599,68 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 27 456,46 руб. суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 спорного договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, суд приходит к выводу, что заявленные требования по неустойке являются законными и обоснованными.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, суд установил следующее.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорная неустойка за нарушение срока оплаты и проценты по статье 395 ГК РФ являются мерами ответственности за нарушение денежного обязательства; одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 5.3. Соответственно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму задолженности в сумме 330 599, 68 руб., пеню в сумме 27 456,46 руб., госпошлину в сумме 10 376,00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания № 1» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский