Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-25225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25225/22
23 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организация-микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" о взыскании 1 052 766 руб. 14 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поручительства № 25-З от 31.07.2019.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 042 058 руб. задолженности. Определением уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что истец не принял решения относительно оставления залогового имущества за собой, в результате чего залог в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN <***> прекратился. Направление заявления об окончании исполнительного производства в период, когда вторичные торги по залоговому имуществу были признаны организатором несостоявшимся, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить. Указала, что ссылка ответчика на отменительные условия договора поручительства в процессе рассмотрения дела, когда фонд обязан был исполнить требования компании до подачи иска в суд, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Оставить предмет залога за собой является правом залогодержателя, также как и право отозвать исполнительный лист. Залог не прекращен, следовательно поручительство также прекращено

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по делу № А53-25225/2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года до 10 час. 50 мин.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объёме.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.07.2019 № 25-3, согласно которому поручитель отвечает перед истцом и несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщик обязательств по договору займа от 31.07.2019 № 287-19.

По договору займа от 31.07.2019 № 287-19 заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 1 880 000 рублей на пополнение оборотных средств. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 31.07.2019№ 287-19 были заключены следующие договоры:

1) Договор залога от 31.07.2019 № 287-19/з. в соответствии с которым залогодателем выступила ФИО4 (собственник предмета залога). В качестве предмета залога в соответствии с договором выступило следующее имущество:

Наименование имущества

Кол-во

Документы

Место хранения (нахождения)

Залоговая стоимость, руб.


Автомобиль легковоГ Renault Kaplur, 2018 года выпуска, двигатель № H4MD438 Р090654 заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN <***>. регистрационный государственный знак <***>


ПТС 77 ОХ 757432

346550, Ростовская обл. Усть-Донецкий р-н Усть-Донецкий рп Лесная ул. дом № 59

564 000.00


2) Договор поручительства от 31.07.2019 As 287-19/n-l, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО5 (солидарная ответственность).

Согласно п. 4.5.4 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком поручителем обязательства с учетом п. 4.5.4 договора займа от 31.07.2019 № 287-19. АНО МФК «РРАПП» 27.08.2021 было подано исковое заявление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6. ФИО5 в целях взыскания задолженности но Договору займа от 31.07.2019 №287-19 и обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 31.07.2019 № 287-19/э.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону по делу № 2-3384/2021 от 04.10.2021 требования AIIO МФК «РРЛИП» удовлетворены, солидарно с ИП ФИО4 II.. ФИО7 в пользу ДНО МФК «РРЛПП» взыскано задолженность по договору займа от 31.07.2019 № 287-19 в размере 1 602 544, 40 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 31.07.2019 №287-19/3.

Согласно п. 4.4 договора поручительства от 31.07.2019 № 25-3 в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. АНО МФК «РРАПП» (заимодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания па предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии , поручительствам третьих лиц (за исключением НКО «Гарантийный фонд РО»), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания) н целях получения от должника задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов. Требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в установленный срок, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с поручителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства or 31.07.2019 № 25-3 ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательства за должника.

В соответствии с и. 1.4 договора поручительства от 31.07.2019 № 25-3 НКО «Гарантийный фонд РО» не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК «РРЛПП») комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств но договору займа.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 488 654, 28 рублей, ответственность поручителя составляет: 1 042 058 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В соответствии с п. 4.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течении не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

Истцом по состоянию на дату обращения в суд были проведены мероприятия по взысканию задолженности по спорному договору.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, и банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1, 4.2., 4.4, 4.5. договора поручительства.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, в том числе, по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5 договора поручительства истец выдвинул требование поручителю - ответчику о погашении суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку истцом в течение более 90 календарных дней (с учетом ограниченного срока действия поручительства истца) были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

По смыслу п. 8 ч. 2 статьи 125, ч. 7 статьи 126, п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, все условия для наступления субсидиарной ответственности ответчика соблюдены.

Возражения ответчика по делу сводятся к том, что на основании п. 1.6 договора поручительства поручительство фонда прекращено в связи с тем, что право залога в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN <***> прекратилось в результате того, что истец не принял решения относительно оставления залогового имущества за собой, направил заявление об окончании исполнительного производства в период, когда вторичные торги по залоговому имуществу были признаны организатором несостоявшимся.

Суд полагает, что возражения ответчика не обоснованы в связи со следующим.

В п. 1.6 договора поручительства содержит условие, согласно которому последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, прекращающего поручительство по договору.

В соответствии с нормами ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Исходя из ч. ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, истец вправе, но не обязан оставить залоговое имущество за собой.

При этом в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, отзыв исполнительного листа является правом взыскателя ( п. 10 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 повторные торги по реализации залогового имущества автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN <***> признаны несостоявшимися.

Предложение оставить имущество за собой приставом не направлялось. Также истец не воспользовался своим правом оставить залоговое имущество за собой.

Соответственно, в силу приведенных норм залог прекратился бы 20.10.2022.

23.09.2022 судебным приставом - исполнителем получено заявление истца о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

27.10.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, залог в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN <***>, а, следовательно, и поручительство фонда не прекратились.

Приведенные ответчиком правовые позиции ВАС РФ, ВС РФ неприменимы в рассматриваемом деле, поскольку изложены по делам с иными обстоятельствами, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке" и другими законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, неоднократным предъявлением взыскателем исполнительного листа, что расценено судам как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Суд при этом отмечает, что на момент проведения повторных торгов в производстве суда уже находился спор между сторонами о взыскании задолженности, от уплаты которой в добровольном порядке фонд отказался.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика не имеют правового обоснования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 042 058 руб. задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" в пользу автономной некоммерческой организация-микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" 1 042 058 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 421 руб.

Возвратить автономной некоммерческой организация-микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2357 от 28.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва