Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А15-3529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3529/2020
19 марта 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена18 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дагестанского регионального филиала о признании прекращенными договоров поручительства и ипотеки, признании прекращенной записи об ипотеке, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности) от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании прекращенным:

- договора поручительства с 26.11.2019, возникшее в силу договора поручительства юридического лица от 18.09.2014 <***>-8, а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.2018, заключенного между ООО «Гранд» и ДРФ АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО Строймет» по кредитному договору <***> от 18.09.2014;

- с 26.11.2019, договор ипотеки (залоге недвижимости) от 18.09.2014 <***>-7.2, а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.2018;

- регистрационной записи об ипотеке в силу закона внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: здание трансформаторной подстанции, площадью 171,6кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:7771, находящееся по адресу: <...>; земельный участок, площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000060:8737, находящееся по адресу: <...>.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования не признаются, и просит отказать в части признания прекращенным с 26.11.2019, договора ипотеки (залоге недвижимости) от 18.09.2014 <***>-7.2, а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.2018 и прекращенной регистрационной записи об ипотеке в силу закона, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: здание трансформаторной подстанции, площадью 171,6кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:7771, находящееся по адресу: <...>; земельный участок, площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000060:8737, находящееся по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика дал пояснения, иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ответчиком и ООО «Строймет» был заключён кредитный договор № <***> от 18.09.2014 в соответствии с которым банк предоставил ООО «Строймет» кредит в размере 50 000 000 рублей под 14,75% годовых, с окончательным сроком возврата – 10.08.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены следующие договора:

- договор № <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2014, заключенный между кредитором и юридическим лицом ООО «Гранд», а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.2018;

- договор № <***>-7.8 поручительства юридического лица от 18.09.2014, заключенный между кредитором и юридическим лицом ООО «Гранд», а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.2018;

Судом также установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Строймет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 по делу №А15-2762/2020 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и в отношении ООО «Строймет» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Как следует из искового заявления окончательный срок возврата кредита согласно дополнительного соглашения от 26.01.2018 был установлен - 26.11.2018. Данный довод ответчиком не опровергнут, возражений не заявлено. Поскольку с установленный срок истек 26.11.2018, то истец полагает, что поручительство прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц.

В рассматриваемом случае ответчику в залог представлено имущество истцом, не являющимся должником по основному обязательству (по кредитному договору).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.

Основной должник по кредитному договору своих обязательства в установленный срок не исполнил.

Срок действия договоров поручительства и залога сторонами определен до 26.11.2018.

Таким образом, поскольку поручительство и залог ООО «Гранд» дано до 26.11.2018, а заявление о признании ООО «Гранд» банкротом в суд предъявлены только 04.08.2020 и на момент обращения Банка в суд с заявленными требованиями срок действия договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости) истек у суда отсутствуют правовые основания для отказа удовлетворения заявленных требований.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку было необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Исходя из условий договора поручительства действия (бездействие) Фонда при рассмотрении предъявленных к нему Банком требований не освобождают Банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают Банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Доводы банка изложенные в отзыве об отсутствии обоснования в части признания прекращенным с 26.11.2019, договора ипотеки (залоге недвижимости) от 18.09.2014 <***>-7.2, а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.2018 и прекращенной регистрационной записи об ипотеке в силу закона, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: здание трансформаторной подстанции, площадью 171,6кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:7771, находящееся по адресу: <...>; земельный участок, площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000060:8737, находящееся по адресу: <...> опровергаются материалами дела.

Так заявлением, поступившим в суд 13.10.2020, истец привел правовое обоснование требования со ссылкой на конкретные нормы закона и судебную практику.

Кроме того как указано выше в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, возражения банка судом отклоняются как необоснованные.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела, то исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства юридического лица от 18.09.2014 <***>-8, а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.2018, заключенные между ООО «Гранд» и ДРФ АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО Строймет» по кредитному договору <***> от 18.09.2014;

Признать прекращенным договор ипотеки (залоге недвижимости) от 18.09.2014 <***>-7.2, а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.2018;

Признать прекращенным залог (регистрационную запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в силу закона на:

- здание трансформаторной подстанции, площадью 171,6кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:7771, находящееся по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000060:8737, находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов