Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-53014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2024 года

Дело №

А56-53014/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гиртек» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу  № А56-53014/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Гиртек», адрес: 195267, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 9, корпус 1, строение 1, помещение 13-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЕДРА», адрес: 644518, <...> Октября, дом 36/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 31.07.2023 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации и неоспаривании подозрительных сделок. Компания также просила привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра).

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, жалоба удовлетворена, в части требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.09.2023 и постановление от 27.02.2024 в части удовлетворения жалобы отменить, и принять по делу новый судебный акт, а в остальной части оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Податель жалобы отмечает, что предусмотренный положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для проведения инвентаризации не является пресекательным; не обоснована возможность причинения ущерба в связи с нарушением конкурсным управляющим  срока проведения инвентаризации. По результатам проведения финансового анализа деятельности должника сделок, в отношении которых имеются основания для обращения об их оспаривании не выявлено; указанные кредитором факты перечисления денежных средств с расчетного счета должника на личные нужды контролирующими Общество лицами, являются основанием для заявления к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок по перечислению при таких условиях нецелесообразно  и приведет к дополнительным расходам по делу о банкротства. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.08.2022, сообщение № 9325680, к сообщению приложен акт о результатах инвентаризации.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Компания указала, что в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона  банкротстве, результаты инвентаризации имущества Общества не опубликованы.

Кроме того, конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании платежей, совершенных на личные нужды контролирующих должника лиц: единственного участника Общества ФИО2, а также ФИО3,  ФИО4, ФИО5.

Как указал кредитор, суммы спорных списаний со специального банковского счета № 40702810155070000495 составила 4 154 540 руб. 87 коп. за 2019 год и 4 760 766 руб.за 2020 год;  со специального банковского счета           № 40702810155080002448 - 2 450 9896 руб. 29 коп. за 2019 год и 5 003 197 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий сделки не оспорил, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий сослался на публикацию на сайте ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлен акт от 01.08.2022, исходя из которого конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: денежные средства в сумме 3090 руб.; два снегоболотохода гусеничных  МСТ-27,  2019 года выпуска, VIN ЯМЗ-238Н          № 763980 и  ЯМЗ-238Н № 597256, прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81013А, 2016 года выпуска, VIN <***>.

В материалы дела представлен приказ от 31.03.2022 № 1-пр, подписанный конкурсным управляющим, о приостановлении проведения инвентаризации до розыска имущества должника – автомобильного прицепа ЛАВ 81013А.

В отношении оспаривания сделок, конкурсный управляющий отмечал, что платежи в пользу ФИО6 составляли, по большей части, менее 1% стоимости активов Общества, и оспаривание этих сделок нецелесообразно, поскольку не позволяет сформировать конкурсную массу в размере достаточном для расчетов с кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных кредитором лиц к субсидиарной ответственности, которое принято  к производству суда определением от 26.07.2023.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что срок инвентаризации имущества должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве нарушен конкурсным управляющим; кроме того, конкурсный управляющий не обратился в суд об оспаривании сделок должника.

Апелляционный суд согласился  с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника срок проведения инвентаризации может быть продлен судом.

Конкурсный управляющий утвержден  31.01.2022, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть произведена до 31.04.2022. Указанный срок нарушен конкурсным управляющим, при этом, объективных препятствий для того, чтобы приступить к проведению инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок не имелось. Осуществление розыска отдельных единиц имущества должника не препятствует проведению инвентаризации того имущества, которое имеется в наличии.

Проведение инвентаризации имущества должника в период рассмотрения жалобы, факта нарушения срока ее проведения не исключает.

Как указано в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

В силу разъяснений пункта 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Получив от кредитора требование об обращении в суд об оспаривании сделок по перечислению денежных средств  в пользу контролирующих  должника лиц, в котором было указано на признаки подозрительности сделок, конкурсный управляющий не представил мотивированной позиции в отношении отказа от такого обращения.

С учетом возможности объединения требований об оспаривании нескольких платежей в одном заявлении, невысокий размер каждого платежа не являлся объективным препятствием для обращения о признании их недействительными.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может заменить обращение об оспаривании сделки, поскольку имеет иные предмет и основание, не всякая экономически необоснованная сделка должника послужит основанием для применения к контролирующему должника субсидиарной ответственности, и избранный конкурсным управляющим способ защиты права может повлечь лишение должника возможности пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок Общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу  № А56-53014/2021/ж.1, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гиртек» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев