Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-68501/2022

3566/2023-222360(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68501/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (300041, Тульская обл., Тула г., Советская ул., д. 54, помещ. 14-36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (129090, <...>, помещение I комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») о взыскании 2327897 руб. 12 коп. задолженности и 421349 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 08.02.2023 на основании договора подряда от 13.07.2020 № ЗМ-06/20 (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения и возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Регионстрой» (подрядчик) и ООО «СтройРесурс» (заказчик) заключен договор подряда № ЗМ-06/20 от 13.07.2020, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: фундаменты,


монолитный каркас со сборными ЖБК, кладка наружных и внутренних ограждающих конструкций (разработка котлованов) на объекте: Жилой комплекс «Светлый мир» «В Стремлении к Свету», 3-й этап строительства по адресу: <...>».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с данным договором он выполнил комплекс работ в соответствии со Сметой на общую сумму 23278971 руб. 20 коп., что подтверждается Справками о стоимости работ по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами; ответчиком за выполненные по договору работы произведена оплата; всего ответчиком оплачено работ на сумму в 20718283 руб. 77 коп.; задолженность ответчика по сумме удержания (10% по договору) составила 2327897 руб. 12 коп. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора удержанные денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 90 календарных дней после передачи результатов работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что пунктом 10.3 договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору относительно Графика производства работ (Приложение № 2) в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок. При нарушении срока выполнения работ больше чем на количество дней, определенных по формуле, сумма неустойки не может быть более 10% от цены договора. Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора определяется сметой (Приложение № 1) и составляет 25233200 руб. Сроки выполнения работ по договору согласно пункту 3.3 договора определены в Графике производства работ (Приложение № 2): начало работ15.07.2020; окончание работ - 15.08.2020. Работы по договору не были окончены в срок, установленный Графиком производства работ. Работы были выполнены и сданы заказчику только 30.09.2020, то есть с нарушением срока окончания работ на 46 дней. Учитывая положения пункта 10.3 договора, ООО «СтройРесурс» рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору по формуле в размере 18721406 руб. 45 коп. С учетом установленного ограничения (не более 10% от цены договора) сумма неустойки составляет 2523320 руб. Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что уплата всех санкций (неустоек), указанных в пунктах 10.5 - 10.10 договора, может быть осуществлена заказчиком путем удержания соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания согласно пункту 2.4.3 договора, подлежащая выплате подрядчику, составляет 2327897 руб. 12 коп. Руководствуясь пунктами 10.3, 10.11 договора, ООО «СтройРесурс» направило ООО «Регионстрой» уведомление № 274/2022 от 23.09.2022 о частичном зачете суммы начисленной неустойки в размере 2327897 руб. 12 коп. в счет оплаты гарантийного удержания в размере 2327897 руб. 12 коп., подлежащего выплате подрядчику по условиям договора.

Ответчик указывал на то, что обязательства ответчика в части возврата гарантийных удержаний по договору в размере 2327897 руб. 12 коп. прекращено зачетом встречных требований.

Оценив доводы ответчика, суд признал их обоснованными.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их


исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления) в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку обязательство о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 10.3 договора, возникло в момент нарушения истцом


сроков выполнения работ по договору (с 16.08.2020), то есть ранее срока возникновения обязательства ответчика по возврату гарантийных удержаний (с 10.02.2022), требования истца не подлежат удовлетворению, так как обязательство по выплате гарантийного удержания прекратилось зачетом.

Довод истца о том, что дата начала выполнения работ определяется датой поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, является несостоятельным, договором не предусматривалось обязательное авансирование работ (пунктом 2.5 договора аванс установлен в 0%). В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (приложение № 2). Истцом не заявлялось ответчику о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием финансирования по договору в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Более того, ответчик указывал, что, если руководствоваться логике истца, работы должны быть выполнены не позднее 29.08.2020 в соответствии с пунктом 3.2 договора (не позднее 30 дней с даты начала работ). Однако работы были окончены 30.09.2020 и в любом случае имеется просрочка в сроке сдачи работ, а неустойка и за этот период составит 13023587 руб. 10 коп. и соответственно 2523320 руб. с учетом ограничения ответственности (расчет приведен в возражениях ответчика на возражения истца на отзыв на исковое заявление, поступили в суд 10.01.2023 в электронном виде).

Доводы ответчика, изложенные в письменных позициях по делу, суд признает обоснованными.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока выполнения работ истец не заявлял.

В любом случае суд признает ее соразмерной с учетом установленного договором ограничения ответственности. В противном случае неустойка составляла бы 18721406 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, на основании статьей 333.17, 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна