Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А36-3183/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3183/2018
г. Липецк
22 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Инструментальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10205 руб. 00 коп. основного долга по договору услуг связи от 26.02.2015 г. № 106-Ю, 10205 руб. неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Инструментальная Компания» о взыскании 10205 руб. 00 коп. основного долга по договору услуг связи от 26.02.2015 г. № 106-Ю, 10205 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 23.03.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, и пояснил, на дату судебного заседания арендная плата не оплачена.

Представитель ответчика не явился. Суд считает его своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомление органа почтовой связи).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Между истцом (Оператор связи) и ответчиком (Абонент) заключен договор услуг связи от 26.02.2015 г. № 106-Ю, по условиям которого оператор связи обязуется оказать пользователю услуги связи посредством технических параметров, которые указаны в приложениях к договору, а пользователь обязуется оплатить предоставленные услуги телефонной связи (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в третьем разделе договора.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение Договора им были оказаны предусмотренные Договором услуги, что подтверждается счетами, универсальными передаточными актами, показаниями оборудования связи, оборотно-сальдовой ведомостью, актом сверки, представленными в материалы дела.

Оказанные в период с 01.08.2015г. по 31.10.2015г. услуги, не были оплачены со стороны пользователя в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 10205 руб.

24.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 25-28).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. В подтверждение данного довода истцом представлены выставленные ответчику для оплаты счета, а также расшифровка задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем возражений по обстоятельствам спора, равно как и доказательств оплаты, со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, задолженность обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлена неустойка за просрочку платежей за период с 01.11.2015г. по 22.01.2018г. в размере 10205 руб. в порядке п. 4.4 Договора, согласно которому в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, Оператор связи вправе взыскать с Абонента неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости оказанных Услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Соответственно, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В отсутствии контррасчета санкции со стороны ответчика, суд, проверив расчет, признает его правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Инструментальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10205 руб. 00 коп. долга за период с 01.08.2015г. по 31.10.2015г. по договору услуг связи от 26.02.2015г. № 106-Ю, 10205 руб. неустойки за период с 01.11.2015г. по 22.01.2018г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.