Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А42-9149/2019

042/2020-25511(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года Дело № А42-9149/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А42-9149/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42,

ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», адрес: 183031, обл. Мурманская, г. Мурманск,

ул. Свердлова, д. 15А, ОГРН 1145190014045, ИНН 5190040618 (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 17 200 руб. страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 13.11.2019.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, решение от 13.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.11.2019 и постановление от 19.02.2020, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку оформление произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Общество не направило страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) у Страховой компании


возникло право регрессного требования к Обществу. Кроме того, страховщик не имел возможность оценить факт наступления страхового случая, его обстоятельства без соответствующих экземпляров извещений о ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 в 12 час. 30 мин. в районе дома 28 на улице Фролова в городе Мурманске произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Гетз (государственный регистрационный знак Т527ЕУ51) под управлением водителя Алабердиевой Д.А. и транспортного средства А64R42ГАЗ (государственный регистрационный номер Р096МУ51) под управлением водителя Каримова Б.

Участники ДТП сотрудников полиции для оформления документов о ДТП не вызывали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона

№ 40-ФЗ.

ДТП произошло по вине водителя Каримова Б., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Хундай Гетз причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 05.04.2018, акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Гетз Алабердиевой Д.А. была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В отношении транспортного средства А64R42ГАЗ в Страховой компании заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный в виде полиса серии

№ ЕЕЕ1012212772, в котором указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Владелец автомобиля Хундай Гетз Алабердиева Д.А. обратилась в

АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1

Закона № 40-ФЗ.

АО «Альфа-страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшей 17 200 руб. убытков, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 № 153496.

Страховая компания возместила страховщику потерпевшего

(АО «АльфаСтрахование») 17 200 руб. убытков, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 034505.

В обоснование иска Страховая компания указала на то, что у нее имеется право на обращение к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса на основании подпункта «ж» пункта статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), поскольку Общество не направило в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о ДТП, составленный без участия сотрудников полиции.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив


правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона

№ 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней,


за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона

№ 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суды указали, что в рассматриваемом случае предоставленных истцу от потерпевшего документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Требование о предоставлении на осмотр автомобиля истец ответчику не направлял. Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суды отметили, что согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Сведения о том, что ответчик знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем Каримовым Б., и имел возможность направить истцу бланк в установленный срок, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что страховщик, получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - юридическому лицу либо гражданину, обладающими источником повышенной опасности, причинившим вред, на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Каримовым Б. и Обществом, а также свидетельствующих, что автомобиль, причинивший вред, находится во владении Общества, суды не усмотрели оснований для применения статей 1064 и 1079 ГК РФ, на которые истец ссылался в иске.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А42-9149/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Михайловская