Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А29-953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-953/2021
23 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее - ООО «Арктикатрансэкскавация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - ООО «Монтажспецстрой», ответчик) 1 066 880 руб. задолженности по договору на оказание услуг механизмов от 30.12.2019 №12-01/2019-ОУ и 150 501 руб. 12 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 25.01.2021.

Определением от 01.03.2021 по делу № А29-953/2021 исковые требования приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в судебное заседание на 09.04.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и получения счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг. В связи с чем, по мнению ответчика, срок для оплаты не наступил, оснований для начисления пеней не имеется.

К предварительному судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика, к которым приложены в качестве доказательств направления в адрес ответчика первичных документов, почтовые квитанции и отчеты об отслеживании отправлений.

На основании данных документов (почтовых квитанций и отчетов об отслеживании отправлений) на довод ответчика истец уточнил исковые требования, заявив в письменном виде ходатайство, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 066 880 руб. задолженности по договору на оказание услуг механизмов от 30.12.2019 №12-01/2019-ОУ и 175 661 руб. 44 коп. за период с 29.03.2020 по 07.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом увеличения исковых требований, представитель истца в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела платежное поручение о доплате государственной пошлины.

В определении от 01.03.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2021 до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Монтажспецстрой» (заказчик) и ООО «Арктикатрансэкскавация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмов от № 12-01/2019-ОУ (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию строительные машины и оборудование, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, по предварительно согласованной письменной заявке заказчика, с обслуживающим персоналом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены на оказываемые услуги по настоящему договору указываются в приложениях к настоящему договору

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выписывать счета-фактуры на основании двухсторонне подписанных актов приемки выполненных работ, данных путевых листов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан оплатить счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента их выставления, при условии, что у заказчика не будет претензий к оказанным услугам.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2020, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 466 880 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 30.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2021 № 3, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2020 № 30, от 29.02.2020 № 55 и от 31.03.2020 № 106 на общую сумму 1 466 880 руб.

ООО «Монтажспецстрой» оказанные услуги оплатило частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 066 880 руб.

Претензией от 05.10.2020 № 969 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Основанием для возникновения обязательства у ответчика по оплате оказанных услуг являются, в том числе путевые листы и акты оказания услуг.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 066 880 руб. долга по договору об оказании услуг на оказание услуг механизмов от 30.12.2019 № 12-01/2019-ОУ, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 175 661 руб. 44 коп. неустойки, начисленных по состоянию на 07.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки оплаты принятого заказчиком счета-фактуры, по которому нет претензий, более чем на 10 календарных дней с момента наступления срока оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день задержки до момента погашения суммы долга, при этом исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до полного погашения просроченной задолженности.

На довод ответчика, заявленный в отзыве на иск, истец уточнил исковые требования, пересчитав пени.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 175 661 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 07.04.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 066 880 руб. задолженности, 175 661 руб. 44 коп. пеней, а также 25 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина