Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А43-35309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35309/2024

город Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-413) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 19 400 руб. 00 коп., в отсутствие представителей сторон, установил: иск заявлен о взыскании о взыскании 19 400 руб. 00 коп.

Определением от 29.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП транспортное средство передано во владение ФИО1 по договору аренды № 2444 от 17.01.2024, что исключает ответственность ООО «ФТ».

Определением от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

От Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области поступил ответ на запрос суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> и Kia Rio, государственный регистрационный знак X143CT152RUS, под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак X143CT152RUS, что привело к дорожно-транспортному

происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7033838453 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный № <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основания ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7033838453, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 19 400 руб.

Как указывает истец, при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования гражданской ответственности заключен не в отношении автомобиля, использовавшегося в личных целях, застрахованное транспортное средство использовано в качестве такси.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак X143CT152RUS действует лицензия на использование его в качестве такси.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на

возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 2444 от 17.01.2024, согласно которому автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак X143CT152RUS, передан ФИО1 (далее - арендатор). Срок аренды: с 17.01.2024.

по 17.01.2025. Транспортное средство передано Арендатору в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля арендатору передано транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак X143CT152RUS.

Указанный договор аренды не расторгался и действовал на момент ДТП. О фальсификации представленного в дело договора аренды истцом не заявлено.

Таким образом, ответчик не являлся владельцем транспортного средства на дату ДТП.

Доказательств наличия трудовых или иных отношений ответчика и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Умысла на предоставление недостоверных сведений истцу в момент оформление договора страхования суд в действиях ответчика не усматривает.

Довод истца о предоставлении неверных данных при оформлении ОСАГО на ТС основывается лишь на факте действующей лицензии на спорное транспортное средство.

По запросу суда Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области сообщило, что автомобиль марки КИА РИО, госномер: Х143СТ152, VIN: <***>, номер СТС: 9936280786 от 22.09.2021 внесён посредством единого портала государственных услуг. Номер записи: 00181080 от 20.02.2024, заявитель: ООО "ФТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603074, <...> д. ЗА, помещ. 1 в реестре перевозчиков вышеуказанная компания отсутствует, заявлений на внесение в реестр перевозчиков не подавалось.

Кроме того, суд указывает, что получение лицензии на использование автомобиля в качестве такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 19400 руб. убытков.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская