Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-45232/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45232/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "ФАРМАКОС" (адрес:  Россия 195220, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н (19); Россия 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая 8, лит А, пом 9Н, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРЕЙДИНГ" (адрес:  Россия 197349, <...> к1, кв 122; Россия 197136, <...> лит А, пом 1-Н; Россия 196240, Санкт-Петербург, Кубинская 84, ОГРН:  <***>; 1147847543348; 1147847543348);

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2017 г.),

- от ответчиков: представитель ФИО3 (доверенность от 15.08.2017 г.), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармаКос» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – Ответчик 1, ООО «Партия») и обществу с ограниченной ответственностью «Электротрейдинг» (далее – Ответчик 2, ООО «Электротрейдинг») о расторжении договора купли-продажи ООО «ФармаКос» и ООО «Электротрейдинг» от 18.01.2016 г., взыскании с ООО «Партия» 68 720 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2016 г. в связи с отказом от его исполнения, а также взыскании с ООО «Электротрейдинг» 50 000 рублей в качестве возмещения убытков в оплату административного штрафа в связи с привлечением ООО «ФармаКос» к административной ответственности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4141/2016.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчиков по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как пояснил Истец, между ним и ООО «Партия» был заключен договор купли-продажи в соответствии с заказом № 91790, в соответствии с которым Истец (покупатель) приобрел 4 холодильника Бирюса 310Е стоимостью 16 765 рублей за единицу, всего на сумму 67 060 рублей.

Истец на основании счета № 96 от 18.01.2016 г. произвел оплату стоимости холодильников в пользу ООО «Партия», что подтверждается платежным поручением № 7 от 18.01.2016 г. на сумму 68 720 рублей.    

21.01.2016 г. холодильники были доставлены в аптечные пункты Истца.

По утверждению Истца, 22.01.2016 г. при проведении плановой проверки Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга  было установлено, что поставленные холодильники не охлаждаются ниже температуры +10С.

Истец обратился в авторизованный центр «Бирюса», который своим актом от 29.01.2016 г. подтвердил наличие дефекта  в виде неправильной тарировки терморегулятора, в связи с чем требуется замена терморегулятора. 

Истец обратился в ООО «Электротрейдинг» с требованием о замене холодильника, но интернет-магазин «ИмперияТехно» ответил отказом.

Впоследствии Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Электротрейдинг»  (вручена 30.01.2017 г.) и 15.03.2017 г. в адрес ООО «Партия» с требованиями, в том числе, выплатить денежные средства за холодильники, а также возместить денежные средства в размере 50 000 рублей  в связи с наложенным штрафом по делу № А56-4141/2016 г. и расходы на оплату юридических услуг в размере 510 200 рублей.

Ввиду  отсутствия ответа от Ответчиков, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчиков, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела заявки 91790, в интернет-магазине «Империя Техно» ФИО4 (генеральный директор Истца) был оформлен заказ в составе 4 холодильников Бирюса 310Е, стоимость за единицу 16 765 рублей, общая стоимость товаров – 67 060 рублей.  

Согласно пояснениям ООО «Партия», при обработке указанного заказа в интернет-магазине «Империя Техно» (ООО «Электротрейдинг») было установлено, что оплата заказа предполагалась Истцом по безналичному расчету, в связи с чем заказ был передан в коммерческое подразделение компании, интересы которого представляет ООО «Партия».     

Оплата товара была произведена Истцом на основании счета № 96 от 18.01.2016 г., выставленного ООО «Партия», что подтверждается платежным поручением № 7 от 18.01.2016 г. на сумму 68 720 рублей.    

Холодильники были доставлены Истцу, что сторонами не отрицается и не оспаривается, в том числе, на адрес: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 42, литера А, пом. 3-Н, 3, 30 – 33.  

Анализируя изложенное, суд полагает, что заключенный договор имеет множественность лиц на стороне поставщика.

В период с 22.01.2016 г. по 28.01.2016 г. на основании приказа Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2015 г. № 3059-п была проведена плановая выездная проверка аптечного пункта ООО «ФармаКос» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 42, литера А, пом. 3-Н, 3, 30 – 33. В ходе проведенной проверки было установлено (протокол об административном правонарушении № 1/Ф от 28.01.2016 г.) нарушение условий хранения лекарственных средств, требующих хранения в прохладном месте (+8 +15). В торговом зале при температуре +15,4 осуществлялось хранение: Муравьиного спирта 1,4 % - 50,0 (серия 180414) – 6 фл., ФИО5 100 мл (серия 40314) – 27 фл. Хранение Рыбьего жира очищенного для внутреннего применения 50 мл (серия 50815) – 5 фл. осуществлялось при температуре +13, необходимое условие хранения при температуре не выше +10, хранение Веррукацида 10,0 (серия 060715) осуществлялось при температуре +15,4, необходимое условие хранения при температуре от +18 до +22, чем нарушены требования пп.1,2 ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подп. «з» п.5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», п.32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» в части хранения лекарственных средств.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 г. по делу № А56-1414/2016 ООО «ФармаКос» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

25.01.2016 г. (до завершения проверки) Истец обратился в интернет-магазин «Империя Техно» (ООО «Электротрейдинг»), в котором указал, что при приобретении холодильников не обратил внимание на характеристики приобретенной модели, в связи с чем потребовал замены данной модели на удовлетворяющую условиям поддержания температуры в диапазоне от 2 до 8 градусов Цельсия в целях хранения разных групп лекарственных средств.  В ответ на данное обращение Истцу письмом ООО «Электротрейдинг» было сообщено, что данная модель холодильника поддерживает температуру от 1 до 10 градусов согласно инструкции по эксплуатации.

Истец основывает свои требования по расторжению договора и возврату денежных средств на положениях ГК РФ об отказе от договора поставки ввиду ненадлежащего качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, представляет собой различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно установления недостатка товара как существенного изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.

В подтверждение наличия дефекта приобретенного товара в материалы дела представлен акт от 29.01.2016 г. АСЦ «Бирюса», согласно которого при проверке холодильника Бирюса модель 310Е, серийный № 050240052253, была установлена недостаточная температура в камере +10, + 12 С, причиной чему явилось неправильная тарировка терморегулятора. Также в данном акте зафиксировано, что Истец отказался от ремонта.   

Исследовав представленный документ, суд не усматривает обоснованности требований Истца о расторжении договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 475 ГК РФ, положения которого предусматривают возможность отказаться от договора поставки покупателем ввиду обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Представленный акт составлен в отношении одного холодильника. На вопрос суда относительно подтверждения факта неисправности иных приобретенных холодильников, Истец какие-либо доказательства и пояснения не представил.

Кроме того, указанный акт, не содержит сведений о месте приобретения (отсутствуют сведения о продавце). Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что холодильник, который исследовался в сервисном центре, был поставлен Ответчиком.  

Также, принимая во внимание характер установленного в сервисном центре дефекта в отношении только одного холодильника, возможность его устранения, отказ Истца от проведения гарантийного ремонта, отсутствие доказательств неоднократности возникновения данного либо иных дефектов в отношении данного холодильника, а также недоказанности Истцом каких-либо дефектов по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении иных холодильников, суд не усматривает обоснованности заявленных Истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату административного штрафа суд полагает следующее.

В исковом заявлении отсутствует обоснование заявленного Истцом требования о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 г. по делу № А56-4141/2016 Истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, Истец указывает, что судом принято во внимание то обстоятельство, что нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов вызвано исключительно некачественностью поставленного холодильного оборудования.

Заслушав доводы Истца, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 г. по делу № А56-4141/2016, Истец в рамках административного дела был привлечен к административной ответственности по причине выявления двух фактов нарушения: 1) непроведение мероприятий по выявлению и изъятию из обращения отдельных лекарственных препаратов; 2) нарушение условий хранения лекарственных средств, требующих хранения в прохладном месте. Административное наказание назначено судом в виде единого штрафа за 2 установленных факта нарушения.   

Кроме того, указание в тексте судебного акта на то обстоятельство, что нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов связано с поставкой ненадлежащего холодильного оборудования, в рамках настоящего дела должно быть доказано Истцом как относящееся непосредственно к Ответчику. В свою очередь, документы, которые бы однозначно свидетельствовали, что на момент проведения проверки в аптечном пункте Истца находился лишь холодильник, который был приобретен у Ответчиков и в отношении которого был выявлен дефект по акту от 29.01.2016 г., как уже было указано ранее, не представлены. Также суд учитывает, что, Истец 25.01.2016 г. в период проведения проверки обращался к Ответчику с письмом, содержащем требование заменить приобретенную модель ввиду иного диапазона температурного режима, но не по причине наличия неисправности.

С учетом изложенного, суд не усматривает обоснованности Истцом заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.