Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А13-2713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2713/2019
город Вологда
12 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» о взыскании 1 067 302 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020, диплом от 30.06.2005, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (ИНН <***>, далее – ООО «Универсалторг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «РосСтрой») о взыскании убытков в размере 4 373 622 руб.

Определением суда и.о. председателя судебного состава ФИО3 от 11 марта 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. в составе суда по делу № А13-2713/2019 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр».

Определением суда от 24 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

Суд протокольным определением от 30 января 2020 года в соответствии со статьей 146 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением суда от 30 января 2020 года судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 1 067 302 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по договору от 26.09.2014 возникли протечки в кровле здания. Истец полагает, что причиной протечек является ненадлежащее выполнение работ ответчиком по договору от 26.09.2014. Факт наличия протечек подтвержден материалами дела №А13-5165/2018. В связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости восстановительных работ на кровельном покрытии над мансардным помещением по адресу: <...>. Считает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему требования не признал. Считал, что причиной протечек являются недостатки проектно-технической документации, а также следствием неправильности эксплуатации кровли с и выполнением различных работ на кровле истцом и третьими лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсалторг» (заказчик) и ООО «РосСтрой» (подрядчик) 26.09.2014 заключен договор подряда № 4 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием и документацией, представленной заказчиком, а именно, «Проект 01-12-11-АС Административно-торговые здания по ул. Мальцева», листы 58-64.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет следующую работу: монтаж кровельного покрытия, устройство стропильной системы, утепление и защитную подшивку на «Административно-торговом здании по ул. Мальцева в г. Вологде».

В соответствии с пунктом 2.3 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям российского законодательства, государственных стандартов, строительным нормам, а также правилам, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненной работы в течение пяти лет. В пределах названного срока подрядчик безвозмездно устраняет выявленные в процессе эксплуатации недостатки, возникшие не по вине заказчика. При просрочке выполнения работ по устранению недостатков подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещает убытки, причиненные заказчику несвоевременным исполнением своих обязательств.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 №2, от 28.02.2015 №3. от 01.03.2015 № 4, от 15.04.2015 № 5, от 01.04.2015 № 6, актами выполненных работ от 31.01.2015 №2, от 28.02.2015 №3, от 25.03.2015 №4, от 15.04.2015 №5, от 21.04.2015 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Работы оплачены истцом в полном объеме и не оспаривается сторонами.

В период гарантийных обязательств возникли протечки в кровле на спорном объекте.

Истец являлся застройщиком по указанному объекту, ответчик подрядной организацией истца на основании договора.

Согласно материалам дела №А13-5165/2018 ООО «Вологдамашцентр», как собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:24:0201011:162, 35:24:0201011:164, 35:24:0201011:165, 35:24:0201011:166, 35:24:0201011:168, 35:24:0201011:172, 35:24:0201011:173, 35:24:0201011:180, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: <...>, обратилось к истцу с требованием отремонтировать крышу в соответствии с гарантийными обязательствами, предупреждая, что в противном случае будет вынужден провести ремонт за свой счет и взыскать его стоимость в судебном порядке. Данное требование возникло в результате выявленных протечек.

Поскольку требование истец не выполнил, ООО «Вологдамашцентр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении обязанности провести полую замену покрытия кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Делу присвоен номер А13-5165/2018. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «РосСтрой» привлечено к участию в качестве третьего лица и поставлено в известность о наличии протечек и недостатков на спорном объекте.

По результатам рассмотрения дела №А13-5165/2018 на истца возложена обязанность по проведению полной замены кровельного покрытия над мансардным помещением с кадастровым номером 35:24:0201011:180 первого подъезда здания по адресу: <...>, с заменой обрешетки, дополнительным утеплением, установкой ограждения и снегозадержателей с учетом строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполнения узлов исходя из климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2018 N 82-1Э-18.

Сметная стоимость устранения недостатков, подлежащих выполнению за счет ООО «Универсалторг» составила 4 346 622 руб. 04 коп. в ценах 3 квартала 2018 года, согласно судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2018 N 82-1Э-18.

Факт наличия протечек в кровле здания установлен в рамках дела № А13-5165/2018. Каких-либо возражений ответчик в ходе рассмотрения дела № А13-5165/2018 не заявлял.

Поскольку ремонтные работы по кровле проводились ответчиком на основании заключенного договора с истцом и недостатки работ возникли в период гарантийных обязательств, истец в претензии от 24.12.2018 просил ответчика возместить убытки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

В последствие истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 067 302 руб. 76 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт наличия протечек в кроле спорных помещений подтверждается материалами дела. О наличии протечек ответчику было известно в ходе рассмотрения дела № А13-5165/2018, о наличии протечек ответчику также было указано в претензии от 24.12.2018, направленной ответчику по юридическому адресу и возвращенной почтовым отделением в связи с не получением ответчиком.

С требованием об устранении недостатков истец обратился в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненной работы в течение пяти лет. В пределах названного срока подрядчик безвозмездно устраняет выявленные в процессе эксплуатации недостатки, возникшие не по вине заказчика. При просрочке выполнения работ по устранению недостатков подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещает убытки, причиненные заказчику несвоевременным исполнением своих обязательств.

Согласно материалам дела, собственники спорных помещений обратились к истцу с заявлением о наличии протечек в кровле крыши на спорном объекте и об обязании устранить недостатки с целью исключения попадания воды в помещение и причинения материального ущерба.

Работы по устройству кровли выполнялись ответчиком на основании заключенного с истцом договором.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А13-5165/2018 установлен факт наличия протечек и недостатков кровельного покрытия на спорном объекте.

В рамках указанного дела ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Истец в отношении спорных объектов являлся застройщиком. Работы по устройству кровли крыши выполнялись ответчиком по договору, заключенному с истцом.

Материалами дела подтверждается факт наличия протечек и своевременное обращение истца к ответчику с требованием об устранении причин протечек.

В целях установления причин протечек кровли здания и в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ в рамках договора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза определением суда от 24 октября 2019 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по договору подряда от 26.09.2014 № 4 требованиям строительных норм и правил, действовавших в период выполнения работ (с 01.01.2015 по 21.04.2015), а так же проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора подряда от 26.09.2014 № 4 и имеющееся в материалах дела (л.д. 30-47 т. 3)?

2. Какие недостатки имеет кровля, подкровельное пространство и мансардный этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>?

При ответе на вопрос указать конкретный перечень недостатков.

3. Если имеются недостатки, указать причины их возникновения, а также указать являются ли они следствием некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по договору подряда от 26.09.2014 № 4? Являлись ли недостатки в выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по договору подряда от 26.09.2014 № 4 причиной протечек?

4. Если недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по договору подряда от 26.09.2014 № 4, то установить стоимость восстановительных работ кровли, подкровельного пространства, мансардного этажа (включая отделку)?

В представленном в суд по результатам экспертизы экспертном заключении от 20.12.2019 № 011119-ЭСВ-3577 экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: выполненные работы ООО «РосСтрой» по договору подряда от 26.09.2014 №4 требованиям строительныхнорм и правил, действовавших в период выполнения работ (с 01.01.2015 по21.04.2015), а так же проектной документации, указанной в п. 1.1 договораподряда от 26.09.2014 №4 и имеющееся в материалах дела (л.д.30-47 т.З) несоответствуют;

- по второму вопросу: Кровля, под кровельное пространство и мансардный этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>, имеет следующие недостатки:

Не выполнено требование п.4.4 СП 17.13330.2011 и требование проектной документации №01-12-11-АС листы №59,60 (л.д.42,43 т.З) по устройству вентиляционного зазора (канала) между покрытием кровли и утеплителем — утеплитель смонтирован между стропильных ног вместо монтажа утеплителя перед стропильными ногами, не выполнен отдельный каркас под утеплитель.

Не выполнено требование п.4.4 СП 17.13330.2011 и требование проектной документации №01-12-11-АС листы №54,61 (л.д.40,44 т.З) по обеспечению естественной вентиляции вентиляционного зазора между кровельным покрытием и утеплением кровли - не установлены дефлекторы «ALIPAI» диаметром 160мм у конька кровли и вентиляционные решетки РШ-150 в подшивке карнизов.

Не выполнено требование п.6.4.4.5 СП 17.13330.2011 по устройству примыканий кровельного покрытия из металлочерепицы к стенам и пропускам через кровлю - отсутствуют фальцевые соединения фартуков примыкания кровли к стенам фронтонов фасада, фартуки для отделки пропусков через кровлю не имеют "гребенку" по форме поперечного сечения профиля.

Не выполнено требование п.6.4.4.7 СП 17.13330.2011 по применению аксессуаров кровли из металлочерепицы - в коньке кровли не установлены уплотнители конька (заглушки, снеговой барьер).

Не выполнено требование п.7.2 СП 17.13330.2011 по высоте подъема кровли на примыкания (на участках кровли из металлических листов) - примыкание свесов к фронтонам фасада выполнено на высоту менее 250мм.

Не выполнено требование п.п.7.7,7.9 СП 17.13330.2011 по выполнению двойного фальца соединений покрытия кровли из листового железа поперек ската - фальцы свесов кровли из листового железа выполнены одинарными без герметизации.

Не выполнено требование п. 2.45 СП 71.13330.2011 по устройству кровель из металлических листов при уклоне кровли менее 30% - при покрытии карнизных свесов кровли объекта исследования выполнен одинарный лежачий фалец без гидроизоляции.

Не выполнено требование раздела п.2.36 СП 71.13330.2011 по устройству теплоизоляционного слоя перекрытия мансардных помещений правой части скатной кровли (относительно улицы Мальцева) со стороны холодного чердака -минераловатный плитный утеплитель уложен из обрезков (остатков) плит не плотно друг к другу, с зазорами между плитами.

Не выполнена установка снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения кровли в нарушение требований п.9.12 и п.9.14 СП 17.13330.2011, при этом следует отметить что снегозадерживающие устройства икабельная система противообледенения скатной кровли не предусматривались проектной документацией №01-12-11-АС и условиями договора подряда от 26.09.2014 №4;

- по третьему вопросу: причиной возникновения вышеуказанных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил ООО «РосСтрой» при производстве работ по устройству кровли объекта исследования, вышеуказанные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ООО «РосСтрой» по договору подряда от 26.09.2014 №4.

Причиной протечек кровли объекта исследования является образование конденсата вследствие нарушения требований строительных норм и правил по устройству вентилируемого зазора между покрытием кровли и утеплителем, а так же протечек кровли в районе свесов, водоотводящих желобов и примыканий кровли вследствие нарушения требований по герметизации стыков данных участков кровли. При этом стоит отметить, что на протечки кровли оказывает влияние и несвоевременная очистка кровли от снега в зимний период из-за чего на свесах, желобах и у примыканий образуется лед и при таянии льда и снега (в весенний период или при оттепели) фальцы кровли оказываются погружены в воду и протекают.

Недостатки в выполненных работах ООО «РосСтрой» по договору подряда от 26.09.2014 №4 явились причиной протечек;

- по четвертому вопросу: стоимость восстановительных работ кровли, под кровельного пространства, мансардного этажа (включая отделку) составила 1067302 руб. 76 коп. в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении. На вопросы ответчика пояснил, что работы по монтажу и материалу вентиляционных решеток карнизов, монтажу дефлекторов кровли, устройству отдельного каркаса под минераловатный утеплитель подлежат внесению в стоимость восстановительных работ, поскольку предусмотрены проектом, указанным в договоре и на основании которого подрядчиком выполнялись работы; работы по отделке чердака и замене утеплителя необходимо включать в сметный расчет по стоимости восстановительных работ, так как отделка данных помещений получила повреждения в результате протечек со стороны кровли, образовавшихся вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по устройству кровли.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценив заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что недостатки в работах по ремонту кровли возникли по вине ответчика как подрядчика.

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом.

Фактически ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Доводы ответчика о том, что перед экспертом необходимо поставить вопрос об исключении из расчета стоимость восстановительных работ, которые не предусмотрены сметой, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае договором предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием и документацией, представленной заказчиком, а именно «Проект 01-12-11-АС Административно-торговые здания по ул. Мальцева», листы 58-64 (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, видя несоответствие сметного расчета проекту по устройству кровли, выполнил работы с отклонением от проектной документации на основании сметы, что привело к ухудшению качества работ. При этом ответчик не обращался к заказчику с предложением пересмотреть сметный расчет по приведению его в соответствие с проектом.

В связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об исключении из расчета стоимость восстановительных работ, не предусмотренных сметой, суд не усматривает, так как указанные работы ответчик должен был выполнить в соответствии с проектом, предусмотренным договором.

Доводы ответчика о том, что в результат работ ответчика имеется вмешательство третьих лиц, отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен на основании судебного заключения.

Таким образом, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 067 302 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по экспертизе в сумме 35 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Также в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из части 5 названной статьи, устанавливающей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие злоупотребления правом, ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). При обращении с первоначальными исковыми требованиями истец руководствовался результатом рассмотрения дела № А13-5165/2018 и исходил из расчета определенного экспертом в рамках указанного дела, с учетом того, что ответчик был третьим лицом, участвующим в рамках дела № А13-5165/2018, и каких-либо возражений не заявлял.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца. В судебных заседаниях истец не указывал о том, что уточняет исковые требования в связи с том, что соглашается с возражениями ответчика. При принятии уточнений исковых требований ответчиком в судебном заседании никаких возражений не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» убытки в сумме 1 067 302 руб. 76 коп., а также 23 673 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 195 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 № 033.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева