Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-342695/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-342695/19-114-1303

10.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО «ПАРАДИГМА» о взыскании 818.280руб.72коп. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга, при участии привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «ПАРАДИГМА» ФИО1; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 818.280руб.72коп., составляющих сумму задолженности по договору лизинга №Р18-04249-ДКП от 06.03.2018 в размере 556.728руб.37коп. , 185.691руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора , 71.638руб.31коп. пени за просрочку оплаты за период с 08.08.2018 по 27.09.2019, 4.222руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 2810.2019 и изъятии предмета лизинга транспортного средства - Lexus, LX 450d, VIN <***>, 2017 г.в., цвет кузова Lexus, LX 450d.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал, при этом указал, что неимущественное требование об истребовании имущества подлежит рассмотрению по существу в рамках общего искового производства.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на исковое заявление, судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя. Сообщил суду, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 28.04.2020) общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем имущественное требование о взыскании задолженности и неустоек подлежит оставлению без рассмотрения. В отношении требования об изъятии предмета лизинга указал, что в настоящее время предмет лизинга не находится во владении и пользовании ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.03.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (истцом, лизингодатель) и ООО «ПАРАДИГМА» (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-04249-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС» имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговые платежи (первый платеж) подлежат начислению с момента получения предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет лизинга передан продавцом по акту приема-передачи предмета лизинга, представленному в материалы дела.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление (27.09.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжения, таким образом, договор лизинга расторгнут - 27.09.2019.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 28.04.2020) общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии п.1 ст.131ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество должника.

По смыслу ст.ст.129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество лизингодателя не может войти в конкурсную массу, поскольку предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено, требование истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 148 (частью 4) АПК РФ предусмотрено, что требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании 818.280руб.72коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 425, 450, 614,622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.65, 70, 110, 123, п.4 ст.148, 149, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять ООО «ПАРАДИГМА» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга по договору №Р18-04249-ДЛ от 06.03.2018:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

Lexus, LX 450d

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В
Год изготовления ТС

2017

Модель, № двигателя

LX 450d, 1VD 0399020

Шасси (рама) №

<***>

Кузов (кабина, прицеп)№

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Lexus, LX 450d

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

272(200)

Рабочий объем двигателя, куб.см

4461

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

3 350

Организация-изготовитель ТС (страна)

ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ)

ПТС №

78 УХ 322608

Организация, выдавшая ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240 МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8

Дата выдачи ПТС

16.10.2017

Кол-во

1
Взыскать с ООО «ПАРАДИГМА» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 6.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании 818.280руб.72коп. по договору лизинга №Р18-04249-ДЛ от 06.03.2018 - оставить без рассмотрения

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 19.366 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 23487 от 20.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.П.Тевелева