Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А82-5985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5985/2020
г. Ярославль
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10.09.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 415,83 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 (представитель по доверенности от 13.03.2020 № ЯРВ-25/20, диплом от 03.06.2004 № 261),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" 77 415,83 руб., в том числе 65 715,83 руб. убытков, 11 700 руб. неустойки.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, сообщил об изменении наименования с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания", направил возражения на доводы ответчика, приведённые в отзыве. Как следует из пояснений ПАО "ПГК" понесенные убытки подтверждаются представленными документами, размер убытков ответчиком не оспорен, неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.6 договора. По мнению ПАО "ПГК" при расследовании причин отцепки соответствующих грузовых вагонов процессуальных нарушений Регламента допущено не было.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, приведённых в отзыве, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" считает, что отцепка вагонов №№ 50085992, 50680990 не является гарантийным случаем, ответственность за который должно нести общество. По мнению данного участника процесса, при расследовании причин отцепки вагона №50085992 были нарушены требования "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", поскольку в адрес ВРП Черемхово телеграмма с вызовом представителя не поступала. По вагонам №№ 51892875, 54171806, 56001340 ответчик не признает исковые требования, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, акты рекламации в отношении спорных вагонов, по утверждению общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", не отвечают принципу допустимости доказательства, так как составлены с нарушением Регламента.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, объявлялись перерывы до 10.09.2020г. 09 час. 40 мин. и 13 час. 40 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28.05.2015 между сторонами был заключен договор № АО-ДД/В-126/15, согласно которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 50680990, 51892875, 54171806, 56001340, 50085992.

Пунктом 6.3 договора № АО-ДД/В-126/15 определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 6.3.2 договора стороны определили, что подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО "РЖД".

Истец произвел оплату работ по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику за их возмещением.

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме расходы истца не возместил, ПАО "ПГК" обратилось в суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагонов №№ 50680990, 51892875, 54171806, 56001340, 50085992 подтверждены актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым виновным лицом было признано ООО "Трансвагонмаш"; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций усматривается, что вагоны №№ 50680990, 51892875, 54171806, 56001340, 50085992 отцеплены в текущий ремонт по причинам технологической неисправности, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванным низким качеством их изготовления, ремонта или модернизации. Доказательств того, что спорные неисправности возникли в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчиком в установленном порядке не опровергнуто ни наличие недостатков в вагонах, ни отсутствие его вины в их образовании, а также не представлено доказательств оплаты убытков заявителю иска, поэтому суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Доводы ответчика о том, что акты-рекламации не могут считаться доказательствами вины ООО "Трансвагонмаш", отклоняются судом как несостоятельные.

Заявляя о нарушении предусмотренного Регламентом порядка расследования, ответчик не представил доказательств того, каким образом такое предполагаемое нарушение повлияло на его права и обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика в течение 2-х суток поступало заявление о его участии в расследовании, либо впоследствии возражения относительно результатов расследования с изложением аргументированного особого мнения

В материалы дела представлены телеграммы о направлении представителя соответствующих вагонных депо для участия в расследовании. Кроме того, регламентом также предусмотрена возможность самостоятельного отслеживания заинтересованными лицами внеплановых отцепок вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока - независимо от направления им телеграммы о расследовании.

Общество не вправе ссылаться на неправомерность составления актов-рекламации в отсутствие представителей, не представив доказательств наличия намерений участвовать в расследовании причин отцепки.

Акты вагоноремонтных предприятий в установленном законодательством Российской Федерации порядке ООО "Трансвагонмаш" не обжалованы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать акты-рекламации формы ВУ-41 в качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем ремонте вагонов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (начало ремонта) и ВУ-36М (окончание ремонта).

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.

В данном случае неустойка служит средством возмещения истцу убытков в виде неполученной прибыли, в связи с невозможностью использования вагонов из-за недостатков, выявленных при их эксплуатации, что соответствует положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 11 700 руб. неустойки. Расчет неустойки в сумме 11 700 руб. суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора от 28.05.2015. Расчёт неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к вагонам №№ 51892875, 54171806, 56001340 суд считает несостоятельными. В материалы дела представлены соответствующие претензии с доказательствами направления в адрес ответчика. Адреса направления претензией подтвержден истцом документально.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в данном случае ответчик такого ходатайство не заявлял.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего спора доводы ответчика, приведённые в отзыве рассмотрены и отклонены, поскольку заявленные возражения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 415,83 руб., в том числе 65 715,83 руб. убытков возникших вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов 50680990, 51892875, 54171806, 56001340, 50085992, 11 700 руб. неустойки, а также 3 097 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.