Решение от 22 января 2018 г. по делу № А51-17709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17709/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 06.10.2014

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 28.02.2005

о взыскании 457 780 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 (до объявления перерыва), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» 1 114 094 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения.

Ответчик считает предъявленный иск необоснованным, поскольку между ним и истцом имелись договорные отношения, обязательства по соответствующим договорам исполнены обеими сторонами, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 457 780 руб. 80 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, после окончания перерыва в судебном заседании, без участия его представителя.

С учетом части 2 статьи 156 АПК РФ, данное ходатайство удовлетворено; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15643/2016 от 22.11.2016 ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При проведении анализа финансово-хозяйственной документации ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ», конкурсным управляющим был установлен факт перечисления на расчетный счет ООО «Бельсу Логистик» денежных средств в размере 457 780 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений, а также отсутствие у него актов выполненных работ, товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур, актов сверок и иных первичных документов, посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной выше суммы.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 457 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (в уточненном размере).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются:

- увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего;

- отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества;

- обязанность приобретателя вернуть имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свое утверждение о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 457 780 руб. 80 коп., истец основывает на том, что в представленных ответчиком, в обоснование наличия правовых оснований для перечисления на его расчетный счет денежных средств, актах № 3221 от 18.07.2014, № 3222 от 18.07.2014, № 3288 от 25.07.2014, № 3622 от 15.08.2014, № 3971 от 06.09.2014, № 3972 от 06.09.2014, № 4181 от 20.09.2014, № 4182 от 20.09.2014, № 4527 от 11.10.2014, № 4540 от 11.10.2014, № 5138 от 25.11.2014, № 5247 от 30.11.2014, № 5459 от 29.12.2014 № 5554 от 19.12.2014 отсутствует подпись ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бельсу Логистик» (Агент) и ЗАО «Примзернопродукт» (Клиент) заключен договор №VVO_351 от 24.06.2009 об оплате фрахтовой надбавки на перевозку контейнеров судном компании KOREA MARINE TRANSPORT CO., LTD (КМТС) на линии KRS, и/или по коносаментам компании КМТС, в соответствии с предметом которого, Клиент производит оплату фрахтовой надбавки, связанной с перевозкой контейнеров, перевозимых судном компании КМТС, и/или по коносаментам компании КМТС и перегружаемым с/на судно, обрабатываемое на терминалах ООО «ВКТ», ООО «ВСК».

Согласно представленным ответчиком коносаментам, в адрес грузополучателя (ЗАО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ») генеральным представителем корейской компании «KOREA MARINE TRANSPORT CO., LTD» - ООО «Бельсу Логистик» осуществлялась доставка контейнеров с товарами.

В письме от 23.11.2017 № 573 ПАО «ВМТП» подтвердил факт: перевалки контейнеров по коносаментам, в том числе, KMTCTAO0736873A, KMTCTAO0736873B, KMTCDLC085190, KMTCTAO1432776, KMTCTAO1426775A, KMTCTAO1426775B, KMTCTAO1437759, KMTCTAO1437771, KMTCTAO1439058, KMTCTAO2439142, KMTCTAO0865229, KMTCTAO0875460, KMTCTAO0899071, KMTCTAO2449099, а также факт отсутствия заключенных договоров с ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» и ЗАО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» в период с 2013 по 2014 г.г., что, по мнению суда, также свидетельствует об осуществлении ответчиком доставки истцу контейнеров с товарами.

По факту оказанных услуг, ответчик представил истцу акты № 3221 от 18.07.2014, № 3222 от 18.07.2014, № 3288 от 25.07.2014, № 3622 от 15.08.2014, № 3971 от 06.09.2014, № 3972 от 06.09.2014, № 4181 от 20.09.2014, № 4182 от 20.09.2014, № 4527 от 11.10.2014, № 4540 от 11.10.2014, № 5138 от 25.11.2014, № 5247 от 30.11.2014, № 5459 от 29.12.2014 № 5554 от 19.12.2014 и выставил соответствующие счета для оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Примзернопродукт» является правопредшественником ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ», о чем 06.10.2014 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за государственным регистрационным номером <***>.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, в их совокупности, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа со стороны Клиента от подписания актов; отсутствие претензий, замечаний, запросов со стороны истца в период исполнения договора; отсутствие доказательств отказа сторон от договора, что приводит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, в спорный период, соответственно, перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика признается правомерным.

И то обстоятельство, что поименованные выше акты подписаны ООО «Бельсу Логистик» в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что перечисленные в этих актах услуги не оказывались ответчиком истцу, с учетом отсутствия в материалах дела опровергающих данный факт доказательств либо документов, свидетельствующих об оказании услуг по доставке вышеуказанных контейнеров не ответчиком, иным лицом.

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Представленные ответчиком счета и акты за 2013 г. судом не принимаются во внимание, как не относимые к исковому периоду доказательства.

Также суд считает ошибочным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что исковые требования основаны на неподписанных актах, начиная с 18.07.2014 (самый ранний с учетом уточнений), исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 19.07.2017, согласно входящей отметке на нем. Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы оформлены в отношении иного участника правоотношений – ЗАО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ», суд считает несостоятельным, исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении с настоящим иском в суд, была представлена отсрочка по ее уплате.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 12 156 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.