Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-83100/2022

4874/2023-92931(4)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83100/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт- Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Леон" (187403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды лесного участка № 2-2008-12-137-З от 16.12.2008 при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды лесного участка № 2-2008-12-137-З от 16.12.2008.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание явился истец.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, он просит включить в заявленные исковые требования новые периоды задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Рассмотрев указанное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае истцом дополняется основание иска, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.12.2008 года № 22008-12-137-3 (далее - Договор). Ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом.

По договору, сумма задолженности за период 15.04.2022 составляет: 41523-60 руб. арендная плата в федеральный бюджет, 8304-70 руб. арендная плата в областной бюджет, 5659-73 руб. пени за просрочку платежа в областной бюджет.

Сумма задолженности Общества по внесению арендной платы за период 15.06.2022 составляет:

41523-60 руб. арендная плата в федеральный бюджет, 8304-70 руб. арендная плата в областной бюджет, 1403-49 руб. пени за просрочку платежа в областной бюджет.

Арендатор нарушил обязательства по внесению арендной платы по срокам, 15.04.2022 (дело № А56-57478/2022), 15.06.2022 (дело № А56-76918/2022).

По данным основаниям Арендодатель выставил требование о досрочном внесении в бюджет арендной платы (за периоды 15.07.2022 и 15.09.2022) № 2 от 16.06.2022.

Сумма задолженности по досрочному внесению в бюджет арендной платы по двум предстоящим платежам по срокам 15.07.2022 и 15.09.2022 составляет:

41523-20 руб. арендная плата в федеральный бюджет (по сроку 15.07.2022), 8304-70 руб. арендная плата в областной бюджет (по сроку 15.07.2022),

62284-80 руб. арендная плата в федеральный бюджет (по сроку 15.09.2022), 2457-05 руб. арендная плата в областной бюджет (по сроку 15.09.2022).

В отношении данного Договора, как полагает Истец, имеет место существенное нарушение договора Ответчиком. Общество не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом.

Обществу была направлена претензия № 42 от 16.06.2022 года о расчете с бюджетом со сроком исполнения до 21.07.2022 года. В настоящее время требования не исполнены в полном объеме. Было направлено требование о досрочном внесении в бюджет арендной платы № 2 от 16.06.2022 со сроком исполнения 22.07.2022. В настоящее время требование не исполнено.

В отношении данного Договора, как полагает Истец, имеет место существенное нарушение договора Ответчиком. Общество не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом более двух раз подряд, а именно три срока неоплаты подряд.

Обществу было направлено предложение- требование № 1 от 07.07.2022 о расторжении договора со сроком исполнения до 09.08.2022. В настоящее время арендодателю не предоставлено доказательство оплаты по задолженности, а также обоснованный ответ по причине неуплате задолженности более двух сроков подряд.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,


либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Право истца требовать досрочного расторжения договора на основании решения суда в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы более двух сроков подряд предусмотрено пунктом 28 договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по срокам 15.04.2022 и 15.06.2022. Следовательно, оснований считать ответчика допустившим нарушение договора более двух сроков подряд у суда не имеется. В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Балакир М.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:09:36

Кому выдана Балакир Марина Владимировна