Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А67-2983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


12.09.2018                                                                                                    Дело № А67-2983/2018

05.09.2018 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Сибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 546,45 руб.,


при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 по дов. 05.11.2015 (в предварительном судебном заседании),

от истца – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Сибирского филиала (далее – ПАО «Мегафон») о взыскании 169 223,87 руб., из которых 119 677,42 руб. – задолженность по договору об оказании услуг от 01.10.2008 № 2/0110/3/08 за период с 01.09.2017 по 26.03.2018, 49 546,45 руб. – пени за период с 01.09.2017 по 26.03.2018.

Определением от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга и уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 20 841,02 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что иск подан истцом в Арбитражный суд Томской области без соблюдения условий и правил о подсудности спора, установленных АПК РФ; согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика – г. Москва, информация о филиалах ответчика в г. Томске отсутствует. Также ответчик считает, что начисление неустойки незаконно в соответствии с условиями договора от 01.10.2008 № 2/0110/3/08; истцом не были направлены своевременно ответчику счета и акты на оплату оказанных услуг (л.д. 87-90 т. 1).

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риэл-Инвест» (предприятие) и ЗАО «Мобиком - Новосибирск» (общество) в лице директора Томского отделения ФИО3 заключен договор об оказании услуг от 01.10.2008 № 2/0110/3/08 (л.д. 33-40 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2018 (л.д. 78-79 т. 1), в соответствии с которым предприятие оказывает обществу услуги по размещению антенно-фидерных устройств на башне  и контейнера с базовым оборудованием сотовой связи ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в основании башни, так же обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе организации допуска персонала общества к размещенному оборудованию. Порядок оказания обществу услуг определяется Приложением № 1 к настоящему договору, наименование и место  расположения оборудования и антенно-фидерных устройств определяется Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1).

Размер месячной договорной цены за услуги, оказываемые согласно Приложению № 1 к договору, составляет 12 711,86 руб., в том числе НДС, по ставке, действующей на момент осуществления платежа. Начисление платежей начинается со дня подписания настоящего договора. Предприятие вправе увеличить размер месячной договорной цены за услуги, но не чаще одного раза в полугодие, письменно уведомив об этом Общество за 30 календарных дней. Общество выплачивает предприятию ежемесячно вознаграждение за размещение волоконно-оптического кабеля в размере 2 118,65 руб. без НДС. Общая стоимость услуг – 14 830,50 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Платежи (пункт 2.1) осуществляются ежемесячно, на условиях 100% предоплаты, в течение 10 дней после получения обществом счета, направленного Предприятием по почте, нарочным или по факсимильной связи. Предприятие направляет счет обществу не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 2.2).

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие направляет обществу счет-фактуру и акт выполненных работ/оказанных услуг за прошедший месяц с указанием стоимости услуг. В случае непредставления акта до срока очередного платежа, последний может быть задержан обществом до получения акта (пункт 2.3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг общество уплачивает предприятию пени в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплачивает услуги в соответствии с договором от 01.10.2008 № 2/0110/3/08, до настоящего времени договор не расторгнут, услуги для ПАО «Мегафон» оказываются.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2018 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности  по договору (л.д. 30-32 т. 1), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.10.2008 № 2/0110/3/08 составила 119 677,42 руб. за период с 01.09.2017 по 26.03.2018

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком задолженность по договору от 01.10.2008 № 2/0110/3/08 в сумме 119 677,42 руб. за период с 01.09.2017 по 26.03.2018 была оплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6 т. 2).

В связи с просрочкой оплаты основного долга по договору истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 01.09.2017 по 29.03.2018 в сумме 20 841,02 руб.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно условиям договора от 01.10.2008 № 2/0110/3/08 (п. 2.2 договора) обязанность по оплате услуг у ответчика наступала только тогда, когда истец выполнит свою обязанность по направлению или вручению счета за оказываемы услуги и предоставлению акта. При это в договоре предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять счет-фактуру и акт выполненных работ/оказанных услуг за прошедший месяц с указанием стоимости услуг. И установлено, что в случае непредставления акта до срока очередного платежа, последний может быть задержан обществом до получения акта (пункт 2.3).

Как утверждает ответчик, что счета, акты и счет фактуры со стороны ООО «Риэл-Инвест» в адрес ПАО «Мегафон» за период с 01.10.2017 по 29.03.2018 не поступали, счета за период с 01.10.2017 по 29.05.2018 в адрес ПАО «Мегафон» были направлены от ООО «Риэл-Инвест» только по просьбе сотрудника ПАО «Мегафон» по электронной почте 28.05.2018 на имя сотрудника ФИО4, оригиналы подписанных актов до настоящего времени со стороны истца не направлены и ответчиком не получены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предлагалось истцу представить доказательства направления ответчику счетов на оплату и актов. Доказательств своевременного направления указанных документов ответчику истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований считать произведенную оплату ответчиком за оказанные услуги с нарушением установленных договором сроков, не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 29.03.2018 в сумме 20 841,02 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворению не подлежит, поскольку иск предъявлен по месту нахождения Томского представительства ответчика, а также по месту исполнения договора (п. 4 и п. 5 ст. 36 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» 2000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Д.А. Гребенников